Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-4846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Кудренко В.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по иску Кудренко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ответчика Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудренко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее Минфин РФ) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД РФ по СК), в котором просил:

взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу:

-377872 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей;

-50000 рублей расходов по оплате услуг адвоката;

возложить на прокурора Степновского района Ставропольского края обязанность принести ему официальное извинение через средства массовой информации населения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту хулиганских действий совершенных в отношении О.Р.С.-А. В этот же день он был задержан сотрудниками отдела МВД России по Степновскому району по подозрению в совершении преступления.

29.10.2013 старшим следователем Совесткого МСО СУ СК РФ по Степновскому району в отношении него и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Постановлением от 30.10.2013 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

31.10.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением от 22.11.2013 в отношении него и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

10.12.2013 по результатам предварительного следствия уголовное преследование в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 и ч.2 ст.213 УК РФ прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в виду его непричастности к совершению преступления.

10.12.2013 он освобожден из под стражи. В общей сложности он содержался под стражей с 28.10.2013 по 10.12.2013.

10.01.2014 начальником ОД отдела МВД России по Степновскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Р.С.-А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что во время содержания под стражей ему был причинен моральный вред, выразившийся в изолировании от общества, ограничении в свободе, обвинении в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, в результате чего была задета его репутация. Незаконным обвинением было унижено его достоинство, ему приходится оправдываться перед знакомыми в том, что он не является преступником. Считает, что для компенсации морального вреда ему потребуется сумма в размере 377872 рубля. Кроме того, он понес расходы на адвоката в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 04.04.2017 года производство по делу в части исковых требований Кудренко В.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела прекращено.

Решением суда от 04.04.2017 года исковые требования Кудренко В.В. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Кудренко В.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кудренко В.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не применена аналогия Европейского суда, что повлекло нарушение его прав, взысканная судом сумма компенсации ничтожно мала и несоразмерна с понесенными страданиями.

Просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 377000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе считает, что принятое решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что истцом не доказан факт понесенных им нравственных страданий, кроме того, как следует из материалов дела, истцу не было причинено физических страданий, таким образом, взысканная судом сумма в размере 50000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в апелляционной жалобе считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что истом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, кроме того, представленный истцом расчет компенсации имморального вреда не основан на нормах закона и не может быть применим в данной ситуации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Кудренко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности Петина Ю.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, мнение представителя третьего лица - прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что решение суда в удовлетворенной части иска подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении требования к прокурору о принесении публичных извинений - отмене и прекращению производства по делу в указанной части; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

22.11.2013 дознавателем ОД ОМВД России по Степновскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Кудренко В.В. возбуждено уголовное дело N130130500208.

Постановлением от 28.10.2013 года возбуждено уголовное дело N130130200195 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту хулиганских действий, совершенных в отношении О.Р.С.

29.10.2013 старшим следователем Советского межрайонного отдела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ возбуждено уголовное дело N130130100118 в отношении Кудренко В.В.

30.10.2013 в отношении Кудренко В.В. избрана мера пресечения содержание под стражей сроком на два месяца, по 28.12.2013 включительно.

31.10.2013 Кудренко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

05.11.2013 уголовные дела N130130200195 и N130130100118 соединены в одно производство, делу присвоен номер 130130200195.

22.11.2013 уголовное дело N130130200195 соединено в одно производство с уголовным делом N130130500208 и соединенному делу присвоен номер N130130200195.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 10.12.2013, уголовное преследование в отношении Кудренко В.В. в части совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.2 ст.213 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, этим же постановлением уголовное дело в отношении Кудренко В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ продолжено.

10.12.2013 уголовное дело в отношении Кудренко В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ выделено, делу присвоен номер N130130100133.

Руководитель следственного органа - начальник СО Отдела МВД России по Степновскому району, при рассмотрении материалов уголовного дела N130130100133, 30.12.2013 вынес постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела N130130500208 в отношении Кудренко В.В.

Постановлением от 10.01.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Р.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ отказано.

28.01.2014 прокурор Степновского района Ставропольского края направил в адрес Кудренко В.В. письмо с разъяснением его права на возмещение компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования истца, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая факторы, способствовавшие нравственным страданиям истца: продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, период уголовного производства, категорию преступлений, в которых он обвинялся, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при этом ссылаясь на положения ч.1 ст.136 УПК РФ, а также на письмо прокурора Степновского района от 28.01.2014 и его официальные извинения непосредственно в прокуратуре Степновского района Ставропольского края, суд отказал в удовлетворении требования о принесении извинений прокурором; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст.1069,1070,1099,1100 ГК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а также ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со ст.ст.124 - 126, 1070 ГК РФ, ч.1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000 рублей.

Предъявленная Кудренко В.В. сумма ко взысканию в размере 377000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки всем приведенным истцом в обоснование требований доводам и доказательствам, а также доводам ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ судом соблюдены.

В части отказа в удовлетворении требования о обязании прокурора Степновского района принести извинение через средства массовой информации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.134,220,328,330 ГПК РФ, производство по делу по иску Кудренко В.В. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по СК в части требования о понуждении прокурора Степновского района Ставропольского края принести извинение прекратить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Кудренко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о понуждении прокурора Степновского района Ставропольского края принести официальные извинения через средства массовой информации - отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: