Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-4861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нургишиева Б.М.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Нургишиева Б.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Нургишиев Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ указал, что Постановлением Предгорного районного суда СК от 10.08.2016 признано нарушение права Нургишиева Б.М. ст. 6.1 УПК РФ. Также признано, что неоднократно и длительное время грубо нарушались ст. 21,144, 148, УПК РФ. Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением от 10.08.2016 признано нарушение прав истца на проведение предварительного расследования, полной и объективной доследственной проверки в разумные сроки. Данное допущенное нарушение несомненно причинило моральный вред и нравственные страдания истцу.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец дополнил иск, указав что поведение ответчика породило у него ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование всех норм прав и морали. Нургишиев Б.М. утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нургишиев Б.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что судебное разбирательство проведено с участием ответчика, без соблюдения равноправия и состязательности сторон, только с учетом позиции ответчика.

Считает, что обжалуемое решение вызывает сомнения, поскольку суд отказывая в удовлетворении иска сослался на гл.29 КАС РФ.

Имеются законные основания для удовлетворения иска, так как постановлением Предгорного районного суда СК от 10.08.2016 признано нарушение права Нургишиева Б.М. ст. 6.1 УПК РФ.

Суд проигнорировал Федеральный закон от 03.07.2016 N 303-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" и Федеральный закон от 03.07.2016 N 331-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беланова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета РФ в не рассмотрении ходатайства Нургишиева Б.М. об ознакомлении с материалом доследственной проверки и направлении в его адрес принятых решений. На должностных лиц Следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что указанным Постановлением от 10.08.2016 признано нарушение прав истца на проведение предварительного расследования, полной и объективной доследственной проверки в разумные сроки, ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признанное Предгорным районным судом Ставропольского края незаконным действие (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета РФ, к незаконному осуждению Нургишиева Б.М., незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не привело; само по себе признание незаконными действий либо бездействия должностного лица следственного отдела при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: