Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Е.В.,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васиной Е.Е. к Маркову Е.В., Маркову В.Г., Маркову Л.Г., несовершеннолетней А.Д.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Васина Е.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, которым просила суд признать ответчиков Маркову Е.В., Маркову В.Г., Маркову Л.Г., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: село "адрес" и выселить их из указанного жилого дома, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере 600 рублей; за оплату заказного письма с уведомлением в размере 87 рублей; за составление искового заявления адвокатом в размере 5000 рублей, а также - расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, в равных долях с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 3300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа "адрес"Беловой Е.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N и N. На указанной площади для постоянного проживания был зарегистрирован ее отец - Васин Е.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2014 года она разрешилаответчикам временно проживать в ее доме с оплатой коммунальных платежей. При этом договор найма жилого помещения она с ними не заключала, ее родственниками они не являются, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу они не значатся. На неоднократные требования выселиться из домовладения ответчики не реагируют. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили уведомление о выселении, в котором указано, что им надлежит выселиться из принадлежащего ей домовладения в течение 3-х суток, но по настоящее время ответчики не выполнили указанное требование и продолжают проживать в доме. Действиями ответчиков нарушаются ее законные права собственника, т.к. она не имеет возможности пользоваться домом, проживать в нем и распоряжаться им.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васиной Е.Е. удовлетворены.

Суд постановил:признать ответчиков Маркову Е.В., Маркову В.Г., Маркову Л.Г., несовершеннолетнюю А.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по "адрес"

Выселить ответчиков Маркову Е.В., Маркову В.Г., Маркову Л.Г., несовершеннолетнюю А.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с ответчиков Маркову Е.В., Маркову В.Г., Маркову Л.Г., в равных долях в пользу Васиной Е.Е. судебные расходы: за оплату государственной пошлины в суд в размере 600 рублей, за оплату заказного письма с уведомлением в размере 87 рублей, за составление искового заявления адвокатом в размере 5000 рублей, за услуги представителя в суде 10 000 рублей, а всего взыскать 15 687 рублей, т.е. по 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васиной Е.Е. отказать в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. Считает, что ответчики были вселены в спорное домовладение и проживали в нем с согласия истца. Между ними и истцом существовала договоренность о покупке данного домовладения, однако в связи с изменением истцом условий продажи недвижимости они не смогли их собрать требуемую сумму в короткий срок. Суд принял решение о выселении несовершеннолетней А.Д.Б., законным представителем которой является Маркова Е.Е., без учета позиции органа опеки и попечительства, который не участвовал в судебном заседании. Суд не разрешилвопрос о возможности сохранения за ответчиками на некоторый срок права пользования спорным жильем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Гожих И.А., просил решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда поступило заявление ответчика Маркова Е.Е. об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего прокурора Беланова В.В. о принятии отказа Маркова Е.Е. от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела иными лицами, участвующими в деле, кроме Маркова Е.Е., решение Минераловодского городского суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика Маркова Е.Е. от апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционной жалобе Маркова Е.Е. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: