Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-4881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ждановой Н.Н., апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года

по исковому заявлению

Ждановой Н.Н. к Зайцевой Е.С., Никанорову Р.О., Мкртичян Т.Х., Поповой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зайцевой Е.С., Никанорову P.O., Мкртичян Т.Х., Поповой И.Н. о признании договора купли-продажи "адрес"б "адрес", заключенного 02 февраля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 04 апреля 2016 года между Никаноровым P.O. и Мкртичян Т.Х. недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 02 декабря 2016 года между Мкртичян Т.Х. и Поповой И.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что она является собственником "адрес"б "адрес", кадастровый N.

02 февраля 2016 года она выдала доверенность Зайцевой Е.С. на право продажи спорной квартиры с правом получения денежных средств.

Из решения Ессентукского городского суда от 27 июля 2016 года по иску Никанорова P.M. о взыскании с Зайцевой Е.С. денежных средств по договору займа, ей стало известно, что ее квартира стала предметом залога по договору займа от 02 февраля 2016 года на сумму 2 000 000 рублей и одновременно в этот же день спорная квартира продана Никанорову P.M. за 950 000 рублей.

В один и тот же день спорная квартира стала и предметом залога по договору займа, и продана по договору купли-продажи, при совершении указанных сделок, участвовали Зайцева Е.С. и Никаноров P.O.

Зайцева Е.С. отдала ее квартиру в залог по договору займа, подписав при этом фиктивный договор купли-продажи квартиры, по которому денежные средства не были переданы, а сам договор купли-продажи был совершен в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Так как полномочий у Зайцевой Е.С. на передачу в залог спорной квартиры не имелось, договор купли-продажи спорной квартиры от 02 февраля 2016 года является притворной сделкой, поскольку фактически квартира, стала предметом залога по договору займа, а не предметом купли-продажи.

Спорная квартира в течение года дважды являлась предметом договора купли-продажи, договоры купли продажи спорного имущества от 04 апреля 2016 года и от 02 декабря 2016 года также являются незаконными, так они направлены не на создание правовых последствий по отчуждению имущества другому лицу, а на сокрытие имущества с целью создания видимости добросовестности действий ответчиков по настоящему делу, Мкртичян Т.В. и Попова И.Н. по сделкам от 04 апреля 2016 года и от 02 декабря 2016 года, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.Н. к Зайцевой Е.С., Никанорову Р.О., Мкртичян Т.Х., Поповой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе истец Жданова Н.Н. в лице полномочного представителя Графычевой Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому, что ответчиками Никаноровым P.O., Мкртичян Т.Х., Поповой И.Н. не представлено доказательств, что им были переданы ключи от спорной квартиры, что они вселялись в квартиру, несли и несут бремя ее содержания. Представителем по доверенности ответчиков Мкртичян Т.Х. и Поповой И.Н. является одно и то же лицо - Яровая А.Н., что свидетельствует об отсутствии добросовестности между покупателями спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В решении суда не дана оценка признания ею исковых требований, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись о признании исковых требований. Судом не было дано разъяснений истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Судом не дано оценки приобщенному доказательству, а именно решению суда, из которого видно, что спорная квартира являлась предметом залога. Суд в своем решении ссылается на не вступившее в законную силу решение суда об ее выселении. Суду не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 950000 рублей, данные денежные средства она не получала, поскольку спорная квартира являлась предметом залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова И.Н. в лице полномочного представителя Яровой А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.Н. без удовлетворения.

Истец Жданова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ истица не представила доказательства уважительности причин неявки.

Судебной коллегией на основании ст.167 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в протокольной форме в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика Зайцевой Е.С. от 03.07.2017 года, судебное разбирательство уже откладывалось 04.07.2017 года однако доказательств уважительности причин, послуживших основанием для отложения, а именно, свидетельствующих о заболевании Зайцевой Е.С. и невозможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время также не представлено. Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией 2 месяца и этот срок пресекательный. В связи с чем оснований для отложения дела при отсутствии доказательств уважительности причин неявки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает явку Ждановой Н.Н. в судебное заседание необязательной, находит возможным, учитывая отсутствие возражений присутствующего лица, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков Никанорова Р.О. и Поповой И.Н. - Яровую А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления истица Жданова Н.Н. просила признать договор купли-продажи "адрес"б "адрес", заключенный 02 февраля 2016 года недействительным, так как он фактически прикрывает другую сделку- договор залога.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой ин станции установлены.

Так как по смыслу части 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Таким образом, правовое значение имеет иная воля участников оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года являются Жданова Н.Н. (продавец) и Никаноров Р.О. (покупатель). Зайцева Е.С. стороной по данной сделке не является. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами договор займа был заключен между Зайцевой Е.С. и Никаноровым Р.О., то есть, между другими сторонами.

Доводы истицы о том, что воля сторон договора не была направлена на продажу недвижимого имущества, опровергаются совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи указанного имущества, а именно его подписанием сторонами (Ждановой Н.Н. выдана доверенность Зайцевой Е.С. на подписание договора), оплатой стоимости передаваемого по нему недвижимого имущества, регистрацией права собственности на имя Никанорова Р.О.

Как следует из текста договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора. В связи с тем, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем фактически осуществлены, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять и считать договор документом, подтверждающим передачу указанного имущества.

Указанные условия договора купли- продажи не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным (притворным) договора купли-продажи "адрес", в "адрес" по Октябрьской площади г. Ессентуки от 02 февраля 2016 года, заключенного между Ждановой Н.Н. и Никаноровым Р.О., то не имелось и оснований для признания последующих договоров купли- продажи спорной квартиры недействительными.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы Зайцевой Е.С. о том, что суд необоснованно не принял ее признание иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска Зайцевой Е.С. нарушает права ответчиков Никанорова Р.О., Поповой И.Н. и Мкртичян Т.Х.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.Н. и апелляционную жалобу Зайцевой Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: