Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрос В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Полозенко А.В. к| Байрос В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Байрос В.В. к Полозенко А.В. о защите чести, достоинства, потери деловой репутации и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Полозенко А.В. обратился в суд с иском к Байрос В.В. указав, что 08.06.2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" ответчицей опубликована статья "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", в которой содержатся оскорбительные высказывания в его адрес, которые порочат его честь и достоинство.

В связи с этим он в августе 2013 года обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Байрос В.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городской суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года его исковые требования частично удовлетворены и вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Этим же решением суд обязал Байрос В.В. разместить на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опровержение указанных сведений.

В ноябре 2016 года ему стало известно о том, что в период рассмотрения его иска, а именно 24.10.2013 года Байрос В.В. опубликовала эту же статью на сайте "Славянская культура".

Также в ноябре 2016 года ему стало известно о том, что 19.04.2015 года ответчица на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опубликовала комментарий к статье "6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения А.С. Пушкина в Пятигорске", который содержит оскорбительные высказывания в его адрес, а также сведения, не соответствующие действительности.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, в результате публикации стали известны широкому кругу лиц, в том числе многим его друзьям, знакомым и другим почитателям его творчества. Он очень сильно переживал и переживает до настоящего времени за свою репутацию и доброе имя.

Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", опубликованной 24.10.2013 года на сайте "Славянская культура": "В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них Полозенко А. - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов"; обязать Байрос В.В. разместить на сайте "Славянская культура" опровержение указанных сведений; признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения А.С. Пушкина в Пятигорске", опубликованной 19.04.2015 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе": "А разбогатевший мерзавец Полозенко в региональном памятнике-усадьбе Реброва, где жил Пушкин с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в 2014 году, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России"; обязать Байрос В.В. разместить на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опровержение указанных сведений; взыскать с Байрос В.В. в его пользу 300 00 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Байрос В.В., а также ее представитель Байрос М.Ф., действующая на основании правомочной доверенности, обратились со встречным исковым заявлением к Полозенко А.В. о защите чести и достоинства, потери деловой репутации и взыскании морального вреда, указав, что Полозенко А.В. неверно дал в иске информацию - у музея нет официального сайта, а личная страница музея "Пушкинский Дом на Кавказе" размещена на платформе сайта "Мир Тесен", поэтому не имеет технической возможности всем партнерам и учредителям, представленным на странице музея, комментировать от своего имени.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком А.В. Полозенко сведении об истце В.В. Байрос и о юридическом лице - музейном Фонде культуры и социальных инициатив "Пушкинский Дом на Кавказе", имеет порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д.

Просят суд обязать Полозенко А.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство В.В. Байрос сведения в письменном виде с подписью всех причастных лиц к распространению клеветнических заявлений и заведомо ложного доноса "превратила квартиру в бордель ... "; взыскать с Полозенко А.В. компенсации морального вреда в пользу Байрос В.В. в сумме 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года исковые требования Полозенко А.В. к Байрос В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Полозенко А.В. сведения, содержащиеся в статье "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", опубликованной 24.10.2013 года на сайте "Славянская культура": "В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них Полозенко А. - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов".

Байрос В.В. разместить на сайте "Славянская культура" опровержение указанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Полозенко А.В., содержащиеся в статье "6 июня. День Рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", опубликованной 24 октября 2013 года.

Признано несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Полозенко А.В. сведения, содержащиеся в статье "6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения А.С. Пушкина в Пятигорске", опубликованной 19.04.2015 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе": "А разбогатевший мерзавец Полозенко в региональном памятнике-усадьбе Реброва, где жил Пушкин с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в 2014 году, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России".

Байрос В.В. разместить на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опровержение указанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Полозенко А., содержащиеся в статье "6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения А.С. Пушкина в Пятигорске", опубликованной 19 апреля 2015 года.

Взыскано с Байрос В.В. в пользу Полозенко А. сумму компенсации за моральный вред в размере 20 000 рублей, а в остальной части требований в сумме 280 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Байрос В.В. к Полозенко А.В. о защите чести и достоинства, потери деловой репутации и взыскании морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Байрос В.В. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что фактически решение суда исполнено, указывает, что на ее страничке комментарии пишут все сотрудники музея. Просит решение суда отменить, иск Полозенко А.В. оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Полозенко А.В., в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 08 июня 2013 года на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опубликована статья "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска", в которой имеются оскорбительные высказывания в адрес истца: " ... В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы, открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них Полозенко А. - руководитель Пятигорского объединения литераторов и музыкантов". Автором указанной статьи является ответчик - Байрос В.В.

В связи с этим Полозенко А.В. в августе 2013 года обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Байрос В.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городской суда от 29.11.2013 года по гражданскому делу N 2-3002/13 исковые требования Полозенко А.В. частично удовлетворены и вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими мои честь и достоинство. Этим же решением суд обязал Байрос В.В. разместить на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опровержение указанных сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года решение Пятигорского городского суда ставропольского края от 29 ноября 2013 года - оставлено без изменения.

Помимо указанных обстоятельств судом установлено, что в период рассмотрения указанного выше иска, а именно 24.10.2013 года Байрос В.В. опубликовала эту же статью - "6 июня. День рождения Пушкина. Оборотни Пятигорска".

Также судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 19.04.2015 года, на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" опубликован комментарий к статье "6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения А.С. Пушкина в Пятигорске", содержащий следующие сведения: "А разбогатевший мерзавец Полозенко в региональном памятнике - усадьбе Реброва, где жил Пушкин с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в 2014 году, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России".

Указанные сведения стали известны Полозенко А.В. в сентябре и ноябре 2016 года.

Порочащими являются сведения, содержащими утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по теле-видео программам, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениям в иной, в том числе устной форме нескольких или хотя бы одному лицу.

Обстоятельства размещения сведений порочащих достоинства и деловую репутацию Полозенко А.В. в сети "Интернет", являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу подтверждаются:

- протоколом осмотра доказательств 26АА2827046 от 05 сентября 2016 года, заверенным нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Барышниковым Д.К.;

- протоколом осмотра доказательств 26АА2633091 от 02 ноября 2016 года, заверенным нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Барышниковым Д.К.

Оригиналы протоколов осмотра доказательств приобщены к материалам гражданского дела.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГКРФ).

Из характера высказываний ответчика Байрос В.В. на сайте "Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе" усматривается, что субъективное мнение ответчика действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком Байрос В.В. в отношении истца Полозенко А.В. высказывание осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применение изложенных Байрос В.В. в адрес Полозенко А.В. выражений использованы для описания личностных качеств Полозенко А.В., которые, по обоснованному мнению суда, ответчик мог бы сформулировать другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим его достоинство, вышеуказанные выражения ответчицы являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России" указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

В ходе судебного заседания истцом доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство непосредственно ответчиком Байрос В.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установилследующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Факт того, что истцу Полозенко А.В. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец испытал переживания как во время лечения, так и в ходе восстановления после болезни, до настоящего времени от истца не поступили ни извинения, свидетельствующие о его раскаянии, ни материальная компенсация.

Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что истцу причинены неизмеримые нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вместе с тем доводы истца Байрос В.В. по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергаются материалами гражданского дела, доказательств обоснованности своих доводов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и только суду предоставлено право, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылались.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств разрешены путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрос В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: