Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Канкулова Х.А. - Першиной С.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года по заявлению Канкулова Х.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Бегларян Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Пятигорске, погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Бегларян Г.О., восстановлении права собственности Косенко В.А. на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Пятигорске и записи о регистрации ее права на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 06 октября 2015 г. было постановленорешение, по которому Канкулову Х.А. в удовлетворении исковых требований к Косенко В.А., Бегларян Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в доме *** по ул. *** в

г. Пятигорске от 25 декабря 2010 года между Репиной Г.А. и Бегларян Г.О., от имени которой по доверенности выступал Эртесян Р.А., применении последствий недействительности сделки: аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру N *** по ул. ***, *** в

г. Пятигорске, обязании Пятигорского отдела управления госрегистрации по Ставропольскому краю погасить свидетельство о государственной регистрации права на имя Бегларян Г.О. от 20 января 2011 года серии *** N ***, восстановлении права собственности Косенко В.А. на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Пятигорске и записи о регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей по 10000 рублей с каждого из ответчиков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Канкулова Х.А. по доверенности Гольцман В.В. без удовлетворения.

Канкулов Х.А. в лице полномочного представителя по доверенности Першиной С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Канкулов Х.А. указал, что ранее он обращался в суд с иском к Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании сделки договора дарения и купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов он приводил одни и те же обстоятельства. Решением суда от 27 мая 2015 г. требования были удовлетворены в части совершения сделок с 1/2 долей. 09.12.2015 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а жалоба Канкулова Х.А. без удовлетворения. В части отказа в признании сделки недействительной в части дарения и купли-продажи 1/2 доли он обжаловал в кассационном порядке во все инстанции, но решение оставили без изменения, вышестоящий суд пришел к выводу о законности принятого решения под председательством судьи Бегиашвили Ф.Н. Его доводы по иску к Бегларян Г.О. аналогичны тем, которые изложены в указанном выше гражданском деле.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года Канкулову Х.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Бегларян Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру N *** по ул. ***, *** в

г. Пятигорске, погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Бегларян Г.О., восстановлении права собственности Косенко Виктории Алексеевны на квартиру N *** по ул. ***, *** в

г. Пятигорске и записи о регистрации ее права на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда по новым обстоятельства, отказано.

В частной жалобе представитель Канкулова Х.А. - Першина С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра решения Пятигорского городского суда от 06 октября 2015 года по новым обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что состоявшееся решение суда по аналогичному гражданскому делу не может иметь преюдициального значения для данного дела. Кроме того, как верно указал суд, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по обжалованию принятого судом первой инстанции решения по иску Канкулова Х.А. к Бегларян Г.О., решение, на которое ссылается Канкулов Х.А., было рассмотрено в апелляционном порядке и об этом заявлял Канкулов Х.А. в лице представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Судом дана оценка всем представленным доказательствам.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, суд правомерно отказал Канкулову Х.А. в удовлетворении заявления, ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда от 06 октября 2015 года по новым обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду новых, как они определены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Канкулову Х.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.