Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-4929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Пивовара Г.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Свищевой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным пункта договора страхования жизни заемщиков, взыскании обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Свищёва Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным пункта договора страхования жизни заемщиков, взыскание обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2013 между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N09017808886, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 209400 рублей, предоставлялась на срок 36 месяцев, под 24,90 % годовых. Так же при совершении кредитной сделки между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N109017808886, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере 59400 рублей была перечислена за счет кредитных средств. Однако, на момент заключения Договора страхования достоверная и необходимая информация СК "Ренессанс Жизнь", в лице страхового агента КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), действующего на основании агентского договора N476488, истцу представлена не была. Истец был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками публичных правоотношений, в виду искусственного завышения суммы страховой премии. Просила суд признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N 109017808886 от 25.06.2013, заключенного между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии; а также взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Свищевой Е.Р. неосновательное обогащение в размере 59005,50 рублей, убытки в размере 43153,82 рублей, неустойку в размере 59005,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 205,13 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года исковые требования Свищевой Е.Р. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным пункта договора страхования жизни заемщиков, взыскание обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N 109017808886 от 25.06.2013, заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Свищевой Е.Р. в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Свищевой Е.Р. неосновательное обогащение в размере 59005,50 рублей; убытки в размере 43153,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 205,13 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51079,66 рублей, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований. А также судом первой инстанции взыскано с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 3543 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Пивовар Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа; более того, срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Указывает, что изменение страховой премии без соответствующего одновременного изменения страховой суммы недопустимо. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не извещенного надлежащим образом. Так же указывает, что сторона ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявляла в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, считает, что волеизъявление истца посредством подачи иска по настоящему спору о признании договора страхования недействительным или его отдельных положений - отказ от его исполнения, - спустя длительное время (более года с даты заключения договора) - нельзя считать совершенным в разумный срок. Полагает, что воспользовавшись в течении длительного времени услугами Страховщика, истец, обратившись в суд, хочет обратно получить не только страховую премию за добросовестно оказанную ему услугу, но и сверх того - неустойку, проценты и штраф, которые в сумме превышают как стоимость самой услуги, так и сумму кредита. Вместе с тем, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявленные Свищевой Е.Р. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности завышения страхового тарифа, установленного в отношении истца в агентском договоре и избирательностью его применения в соответствии с тарифами, установленными ООО СК "Ренессанс Страхование".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При этом, в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между Свищевой Е.Р. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 09017808886, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 209400 рублей, предоставлялась на срок 36 месяцев, под 24,90 % годовых. В п. 3.1.5 кредитного договора указано, что банк КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), действующий на основании агентского договора N 476488, обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59400 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Согласно выписке по лицевому счету, истец получил на руки денежные средства в размере 150000 рублей, остальная сумма в размере 59400 рублей была перечислена в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь", с которой, в лице агента КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), истец заключил договор страхования жизни заемщиков кредита N 109017808886, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Как следует из искового заявления, свои требования о признании недействительным пункта договора страхования жизни и взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обосновала тем, что до нее не был доведен размер страховой премии.

Однако, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

В силу статье 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно представленным сторонами доказательств, истец имел достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Более того, как следует из договора страхования жизни заемщиков кредита N 109017808886, договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в Банке страховой премии (взноса) в полном объеме (л.д. 12).

Из условий договора кредита от 25.06.2013, представленного стороной истца, Банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 59400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Указанное свидетельствует о том, что истец Свищева Е.Р. располагала информацией о размере страховой премии.

Более того, из буквального толкования норм договора не следует указания на то, что размер страховой премии зависит от размера агентского вознаграждения. Напротив, пункт 5 договора страхования N 109017808886 от 25.06.2013 определяет, что размер страховой суммы устанавливается полисными условиями и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения. Следовательно, размер страховой суммы по оспариваемому договору составил 59400 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Свищева Е.Р. добровольно воспользовалась услугой страхования с целью обеспечения обязательств по возврату кредита путем заключения отдельного договора. Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

Доводы истца о завышенном размере страховой премии по оспариваемому договору судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, а потому - подлежащим отклонению.

Расчет цены иска о неосновательном обогащении произведен истцом в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору страхования, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из содержания условий пункта 5 оспариваемого договора не следует, что его условия противоречат обязательным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции не учел, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита обуславливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банка кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 ГК РФ оценку страхового риска - обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, тогда как для страхователей, обратившихся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально с учетом возраста, пола, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 ГК РФ медицинского обследования для оценки фактического их состояния здоровья.

Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования здоровья и жизни заемщиков кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья Страхователей. Ввиду чего, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя Свищевой Е.Р. при установлении тарифа для потребителя-заемщика. В связи с этим все потребители находятся в равном положении и свободны при выборе вида страхования.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 5 договора страхования недействительным и удовлетворения исковых требований о взыскании обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Свищевой Е.Р. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2017- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свищевой Е.Р. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным пункта договора страхования жизни заемщиков, взыскание обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: