Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-4932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джумалиева Р.З. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Джумалиев Р.З. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки БМВ X 5 регистрационный знак ... 07 мая 2016 года, в 03 час. 40 мин. Водитель Григорян Г.В., управляя автомобилем Газель 2747 - 0000010, регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем БМВ X 5, регистрационный знак ... , принадлежащим истцу на праве собственности, в результате автомобиль БМВ X 5, регистрационный знак ... , получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Газель 2747 - 0000010, регистрационный знак ... , гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (полис серия ...

N ... ). В установленном законом порядке истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ X 5, регистрационный знак ... , приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. ЗАО "МАКС" не произвело страховую выплату. В связи с желанием истца уточнить сумму причиненного ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО "Респект ЮФО". Расчетами этого оценщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 318711,15 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 554800,00 рублей, величина годных остатков ТС составляет 114073,27 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неоплату страхового возмещения в размере 251800,00 руб., неустойку в размере 662234,88 руб., штраф в размере 125900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 183 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 года исковые требования Джумалиева Р.З. к ЗАО "МАКС" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Джумалиева Р.З. неоплату страхового возмещения в размере 251800,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуги независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 183 рубля.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования

г. Ставрополь государственную пошлину в размере 6718,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 612234,00 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 75900,00 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Опрячина К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2016 года в 03 час. 40 мин. водитель Григорян Г.В. управляя автомобилем Газель 2747 - 0000010, регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем БМВ X 5, регистрационный знак ... , принадлежащим истцу на праве собственности, в результате автомобиль БМВ X 5, регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Газель 2747 - 0000010, регистрационный знак ... , гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (полис серия ... N ... ).

Так же судом установлено, что истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ X 5, регистрационный знак ... , приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

ЗАО "МАКС" не произвело страховую выплату.

22.06.2016 истец обратился к независимому эксперту в организацию ООО "Респект ЮФО", стоимость услуг которого составила 8000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению N 1606/Э/1349 ООО "Респект ЮФО" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составил 318711,15 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 554800,00 рублей, величина годных остатков ТС составляет 114073,27 рублей.

23.06.2016 истец направил в ЗАО "МАКС" досудебную претензию.

Страховая компания не произвела оплату страхового возмещения истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и обоснования возникновения повреждений, производство которой поручено ООО "НИКЕ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении N 289/2016 от 03.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ X 5, регистрационный знак ... составляет 251800,00 рублей, без учета износа 410700 рублей. При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и зафиксированы в схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ X 5, регистрационный знак ... , соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2016 за исключением разрыва металла на правой боковой части, повреждений колесных дисков и шин.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы заключения N 289/2016 от 03.03.2017, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 251800,00 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения

N 289/2016 от 03.03.2017.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение N 289/2016 от 03.03.2017 соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять либо оспаривать данное заключение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Установив, что в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", и, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 662234 рубля.

Вместе с тем, суд обоснованно признал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 50000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как верно рассчитал суд, размер штрафа составляет: 251800 * 50% = 125900 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал рассчитанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил его сумму до 50000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки и штрафа правильно исходил из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно искового заявления истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права, судебная коллегия считает необоснованным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015

N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.