Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Макс"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года

по иску Радышева Д.А. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радышев Д.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО "Макс", в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчика ЗАО "Макс" в свою пользу:

-150281,90 рублей страхового возмещения;

-201377,88 рублей неустойки;

-7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-50% штрафа от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 26.10.2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, р/з ... , А.А.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения мотоцикл марки Honda CBR 900RRW, р/з ... , под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2015 и приговором Пятигорского районного суда Ставропольского края от 04.03.2016. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0335951604) сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.В. застрахована в компании ЗАО "Макс" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0342027880) сроком действия с 22.09.2015 по 21.09.2016.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ЗАО "Макс" 18.05.2016.

По истечению срока для уплаты страхового возмещения страховая компания не произвела выплату.

В связи с этим за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda CBR 900RRW, р/з ... (далее - мотоцикл Хонда), он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Р.Н.А., стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

На основании экспертного заключения N1444/16 от 23.06.2016, рыночная стоимость мотоцикла Хонда в доаварийном состоянии составила 183708 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) - 688427 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включает мотоцикл в поврежденном состоянии - 25596 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 158112 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ЗАО "Макс" 14.07.2016 направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не была произведена. Стоимость услуг оценщика ИП Р.Н.А. в размере 7000 рублей не оплачена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст.3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 14.03.2017 года иск Радышева Д.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Радышева Д.А.:

-150281,90 рублей страхового возмещения;

-30000 рублей неустойки;

-7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- 30000 рублей штрафа;

-1000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 5302,82 рубля;

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу ИП М.Р.А. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей;

во взыскании с ЗАО "Макс" в пользу Радышева Д.А. 171377,88 рублей неустойки, 4000 рублей компенсации морального вреда, 45140,95 рублей штрафа - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик ЗАО "Макс" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком. В извещении о ДТП было указано, что поврежденное транспортное средство передвигаться не может, однако где оно находится - нигде не указано. В адрес истца страховщиком была направлена телеграмма с просьбой согласовать время и место осмотра мотоцикла Хонда, но истец не связался с ответчиком для согласования времени и места осмотра ТС. На претензию истца ответчиком также дан ответ, где указано, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению ТС для осмотра. Информации о причинах невозможности представления ТС к осмотру в адрес ответчика не поступало. Ответчик также не признаёт требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно. Также ответчик считает, что необоснованно взыскана сумма понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП Р.Н.А., поскольку заключение данного эксперта-техника не соответствует Единой методике. Считает, что сумма взысканных расходов на представителя является несоразмерной и завышенной.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а также усматривается из материалов дела следующее.

Радышеву Д.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда CBR900RRW, р/з ... (далее - мотоцикл Хонда), что подтверждается свидетельством о регистрации 07 30 N ...

26.10.2015 года в 20 часов 55 минут в г.Пятигорске на Черкесском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21055 р/з ... под управлением А.А.В. и мотоцикла Хонда под управлением Радышева Д.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Как указано в справке о ДТП, автогражданская ответственность А.А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N0342027880.

Надлежаще заверенная копия данного страхового полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют, однако стороны его существование не отрицают.

Гражданская ответственность Радышева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N0335951604 (л.д. 17).

04.03.2016 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края А.А.В. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.10-12).

09.04.2016 приговор суда от 04.03.2016 вступил в законную силу.

25.04.2016 Радышев Д.А. выдал доверенность 26АА2782546, удостоверенную нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края Б.Т.А., согласно которой в числе прочих полномочий предоставил право своим представителям А.С.С., Р.А.В., Т.И.М., Д.Е.Н. и Г.А.Ю. представлять его интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, быть его представителем в прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, банках, с правом подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы; с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе страхового возмещения; иных компенсационных выплат, с правом получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению (л.д.18).

19.05.2016 представитель Радышева Д.А. по доверенности Д.Е.Н. направил посредством PONY EXPRESS в страховую компанию виновника ДТП - в Ставропольский филиал ЗАО "Макс" заявление о выплате страхового возмещения.

19.05.2016 заявление получено страховщиком и зарегистрировано 19.05.2016 за вх.NА-35-145/33145 (л.д.103).

23.05.2016 ЗАО "Макс" по адресу, указанному в заявлении, направило Радышеву Д.А. телеграмму с просьбой согласовать время и место осмотра поврежденного мотоцикла Хонда (л.д.104).

26.05.2016 Радышев Д.А. заключил с ИП Р.Н.А. договор N1444/16 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного мотоцикла Хонда (л.д.59-62).

26.05.2016 ИП Р.Н.А. произвел осмотр поврежденного мотоцикла Хонда в г.Пятигорске Ставропольского края, оформленный актом осмотра транспортного средства (л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению N1444/16 от 23.06.2017, выполненному ИП Р.Н.А., рыночная стоимость мотоцикла Хонда в доаварийном состоянии составила 183708 рублей, стоимость годных остатков - 25596 рублей (л.д.21-36).

27.06.2016 истец оплатил ИП Р.Д.А. 7000 рублей за услуги по экспертизе мотоцикла Хонда, что подтверждается квитанцией N1176 (л.д.63).

14.07.2016 представитель Радышева Д.А. по доверенности Д.Е.Н. вручил ЗАО "Макс" досудебную претензию с приложением экспертного заключения N1444/16 и квитанции об оплате экспертизы, претензия зарегистрирована за номером вх.А38-145/48876 14.07.2016 (л.д.19).

18.07.2016 в адрес Радышева Д.А. направлено письмо с указанием того, что рассмотрение претензии невозможно без проведения страховщиком осмотра транспортного средства, согласовать время и дату осмотра с представителем не представилось возможным, в связи с чем повторно просит согласовать с ЗАО "МАКС" новую дату и время осмотра поврежденного имущества или его остатков (л.д.105-106).

11.11.2016 представитель Радышева Д.А. по доверенности Д.Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта N6527 от 04.02.2017, выполненному экспертом ИП М.Р.А. (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован за N867), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда CBR 900RRW с учетом износа деталей составила 451021 рублей; стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 177475,80 рублей; стоимость годных остатков - 27193,90 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 931 ГК РФ, ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС N2, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не может служить основанием для безусловного отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произведена, то соответственно с него подлежит взысканию неустойка и штраф; и постановилвышеуказанное решение.

С выводами суда о взыскании суммы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку обязанность по возмещению страховой суммы прямо предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеют места быть, факт ДТП, повреждение мотоцикла истца в данном ДТП никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ N2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела видно, что представитель истца Д.Е.Н. через полтора месяца после вступления в законную силу приговора суда обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом не указав, что мотоциклу истца причинены технические повреждения, исключающие возможность предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика.

Взыскивая неустойку и штраф с ответчика в пользу истца, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре поврежденного автомобиля истца в разумный срок после ДТП, имевшего место 26.10.2015, а так же об условиях хранения мотоцикла Хонда, признанного впоследствии судебным экспертом тотальным, на протяжении длительного периода времени.

При этом при попытке организовать осмотр транспортного средства истец не отреагировал на просьбу ответчика о согласовании даты, места и времени проведения осмотра, а самостоятельно организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником, не поставив в известность ответчика о времени, месте и дате осмотра.

К досудебной претензии прилагается экспертное заключение N1444/2016, выполненное ИП Р.Н.А. по заказу истца, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлось имущество, принадлежащее истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения, вменяемые в вину страхователю ответчика, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с представителем ЗАО "Макс" вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

При таких обстоятельствах, заключения специалиста ИП Р.Н.А. является не более чем его независимым суждением, носящим рекомендательный характер.

После этого с прилагаемым экспертным заключением представитель Д.Е.Н. обратился в страховую компанию с претензией, однако при этом текст претензии не содержит информации о том, что транспортное средство не может быть представлено истцом для осмотра в связи с полученными техническими повреждениями.

Страховщик повторно обратился к истцу с просьбой о согласовании места, времени и даты осмотра поврежденного ТС, на что истец не отреагировал и обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовал об отказе во взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа на основании п.п. 52, 65 Постановления Пленума ВС РФ N2, просил учесть факт злоупотребления правом представителем истца.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не был представлен страховщику поврежденный мотоцикл Хонда, в результате чего ответчик был лишен возможности установить полученные повреждения, подлежит ли восстановлению данное ТС, определить его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, а также стоимость годных остатков, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

В мотивировочной части решения суда не содержится обоснование необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг на проведение независимой оценки, выполненной ИП Р.Н.А., в размере 7000 рублей.

Однако из резолютивной части решения суда следует, что данное требование удовлетворено.

Решение суда в части присуждения истцу указанных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в основу судебного акта экспертное заключение N1444/2016 от 23.06.2016, выполненное ИП Р.Н.А., не положено и является недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая положена в основу обжалуемого решения и сторонами в суде не оспорена, которой полностью опровергнуты выводы заключения N6527 от 04.02.2017.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о незаконном присуждении истцу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом таких услуг и договор об оказании услуг. Наличие в материалах дела доверенности на представителя не является основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя и подтверждением понесенных истцом расходов именно по настоящему гражданскому делу.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которая в настоящем споре установлена не была.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в части, неверным исчислением госпошлины, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности отменить решение суда в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" государственной пошлины, приняв новое решение о взыскании с ответчика госпошлины по иску в бюджет г.Ставрополя в размере 4206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года в части взыскания с ЗАО "Макс" в пользу Радышева Д.А. 150281,90 рублей страхового возмещения, в части взыскания с ЗАО "Макс" в пользу ИП М.Р.А. 7000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить и принять новое решение.

Во взыскании с ЗАО "Макс" в пользу Радышева Д.А. 201377,88 рублей неустойки, 7000 рублей расходов по проведению самостоятельно организованной независимой экспертизы, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Взыскать с ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4206 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи