Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболева М.В. Пермякова В.С.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Муравицкого А.В. к Соболеву М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Муравицкий А.В. обратился в суд с иском к Соболеву М.В., ООО "Страховая компания Согласие", указав, что 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами VOLVO 740, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Поросного А.в., и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Соболева М.В.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLVO 740, г\н " ... ", получил технические повреждения. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, г\н " ... ", Соболев М.В.

В соответствии с экспертным заключением N 125-16 независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLVO 740 от 2 апреля 2016 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составляет 79.800 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 50 300 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик представил оригинал страхового полиса, квитанции об оплате страхового возмещения и диагностической карты к участию в деле привлечено ООО "Согласие".

Уточнив исковое заявление, просил взыскать с Соболева М.В. и с ООО "Страховая компания Согласие" в его пользу: 50300 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 рублей в возмещение расходов по составлению оценки поврежденного автомобиля; 10000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в судебном заседании; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд; 1500 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; 10000 рублей в возмещение морального вреда, 103 рубля 98 копеек в возмещение почтовых расходов, 3 697 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец Муравицкий А.В. указал в исковом заявлении ходатайство об отказе от взыскания с Соболева М.В. и ООО "Страховая компания Согласие" 29 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 632 рубля 27 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Муравицкого А.В. к Соболеву М.В., ООО "Страховая компания Согласие" в указанной части прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Муравицкого А.В. удовлетворены в части.

Взыскано с Соболева М.В. в пользу Муравицкого А.В. 50 251 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 рублей в возмещение расходов по составлению оценки поврежденного автомобиля; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях; 1500 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; 103 рубля 98 копеек в возмещение почтовых расходов; 3697 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов с ООО "Страховая компания Согласие"; о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда с Соболева М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Соболева М.В. Пермякова В.С. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о поддельности полиса необоснованны, судом не назначалась экспертиза. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Муравицкого А.В.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Муравицкого А.В. Невечеря Д.А., представитель ООО "СГ Согласие" Кузенный Н.Е. Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СГ Согласие" Кузенного Н.Е., действующего на основании доверенности, представителя Муравицкого А.В. Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами VOLVO 740, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Поросного А.В., и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Соболева М.В..

Владельцем автомобиля VOLVO 740, г\н " ... ", на основании свидетельства о регистрации транспортного средства " ... ", выданного 16 ноября 2011 года ГИБДД города Светлоград Ставропольского края является, Муравицкий А.В. (л.д.16, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO " ... ", получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2016 года (л.д.14).

Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21063. " ... "Соболев М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15 том 1).

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства VOLVO 740, г\н " ... ", Муравицкого А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах"по страховому полису " ... "со сроком действия с 12 октября 2015 года по 11 октября 2016 года (л.д.47 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, г\" ... "Соболева М.В. по представленному им страховому полису застрахована в ООО "Страховая компания Согласие" по страховому полису серии " ... ". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.147 том 1).

Для определения реального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием Муравицкий А.В. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Рыжкову И.А.

В соответствии с экспертным заключением N 125-16 независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLVO 740, г" ... ", от 2 апреля 2016 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составляет 79800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 50 300 рублей (л.д.24-56 том 1).

02 марта 2016 года истец Муравицкий А.В. после совершения дорожно- транспортного происшествия обращался с письменным заявлением в ООО "Росгосстрах", в котором зарегистрирован его автомобиль о выплате страхового возмещения. Однако ему в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что по страховому полису ОСАГО " ... ", выданному ООО "Страховая компания Согласие", договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства зарегистрировано за другим лицом (л.д. 164 том 1).

11 апреля 2016 года Муравицким А.В. в адрес владельца транспортного средства ВАЗ 21063, г\н " ... ", Соболева М.В. направлена претензия о выплате причиненного автомобилю материального ущерба, которое оставлено без ответа и без удовлетворения. (л.д. 19 том 1).

В силу ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч.5 ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года в 18 часов 45 минут водитель автомобиля ВАЗ 21063, г" ... ", Соболев М.В., двигаясь по автодороге Преградное-Тахта- Ипатово в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю VOLVO 740, г" ... "НТ-26, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соболев М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 1 000рублей (л.д. 15 том1).

На месте дорожно-транспортного происшествия водителем Соболевым М.В. сотрудникам ГИБДД и в суде предъявлен в качестве страхования его гражданской ответственности страховой полис ООО "Страховая компания Согласие" серии " ... "со сроком действия с 10 июля 2015 года по 09 июля 2016 года и квитанция N 151159 об оплате страховой премии по этому договору (л.д.113,147 том 1).

Согласно ответу ФГУП "Гознак" от 12 апреля 2017 года N 12.1/1612 бланк страхового полиса серии " ... "изготовлен на бумаге, неприменяемой на предприятиях - филиалах АО "Гознак" (ранее ФГУП "Гознак") при изготовлении данной продукции; указанный бланк страхового полиса выполнен красками, не соответствующими краскам, применяемым неприменяемой на предприятиях - филиалах АО "Гознак" (ранее ФГУП "Гознак"), при печати указанного бланка не применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях - филиалах АО "Гознак" (ранее ФГУП "Гознак") при изготовлении данной продукции.

Следовательно, предоставленный бланк страхового полиса серии " ... "9 с 10 июля 2015 года по 09 июля 2016 года, выданный на имя Семендяева В.С., не соответствует по защитному комплексу, данному виду продукции, изготавливающейся Московской типографией -филиалом АО "Гознак" и является поддельным (л.д. 196).

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт поддельности страхового полиса ОСАГО " ... ", выданного на имя Семендяева Владимира Сергеевича нашел подтверждение, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, после того как представителю ООО "Страховая компания Согласие" стало известно о предоставлении Соболевым М.В. в суд страхового полиса ОСАГО " ... ", выданного на имя Семендяева В.С., 14 марта 2017 года за N 250 в адрес Главного Управления МВД Росси по Ставропольскому краю направлено заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту использования поддельного полиса ОСАГО серии " ... ", что подтверждается выданным талоном - уведомлением N 104759 (л.д.171-173 том 1).

В соответствии с заключением специалиста N 01-05-03/17 от 03 апреля 2017 года экспертно - консультативного центра "Независимость" поступившая на исследование копия бланка полиса ОСАГО серии " ... ", заполненного на имя Семендяева В.С., по конфигурации и расположению основных печатных реквизитов бланка, по наличию номера серии бланка, по несовпадению последних шести цифр штрих-кода с номером бланка 151159, по способу изготовления и расположения оттисков печати ООО "СК Согласие" относительно печатного текста, по конфигурации центрального элемента оттиска печати ООО "СК Согласие" не соответствует оригинальному бланку квитанции N 721924 серии 102 на получение страховой премии взноса, в незаполненном виде, копия которого представлена на исследование ООО "СК Согласие" в качестве сравнительного образца, используемого в сопоставимый период времени.

Бланк квитанции N 151159 серии без номера на получение страховой премии, заполненный на имя Семендяева В.С. и оригинальный бланк квитанции 721924 серии 102 на получение страховой премии взноса в незаполненном виде, копия которого представлена на исследование ООО "СК Согласие" в качестве сравнительного образца выполнена при помощи различных макетов (л.д.202-240 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о поддельности полиса опровергается материалами дела, поскольку судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о проведении по делу судебного технического исследования страхового полиса ОСАГО " ... ", выданного на имя Семендяева В.С., однако стороны возражали против назначения по делу экспертизы.

Поскольку не представлено иных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявление о факте поддельности полиса ОСАГО на имя Семендяева В.С., квитанции об уплате им страховой премии не опровергнуто и данный факт установлен судом на основании совокупности названных выше доказательств.

Согласно экспертному заключению от 02 апреля 2016 года N 125-16 индивидуального предпринимателя Рыжкова И.А., проведенного экспертом- техником Денега С.С. независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLVO 740, " ... "от 02 апреля 2016 года, проведенного по обращению истца, с применением Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 1 апреля 2014 года N 432-П, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составляет 79 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 50300 рублей (л.д.24-56 том1).

Давая оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, суд правильно руководствовался выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Муравицкого А.В., суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта N 125-16 от 02 апреля 2016 года составляет 7000 рублей, указанный размер ущерба транспортному средству правильно признается судом обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 7000 рублей.

Заявленные истцом Муравицкм А.В. к взысканию с ответчика Соболева М.В. почтовые расходы в сумме 103 рублей 98 копеек, вызванные необходимостью направления документов ответчику о выплате денежных сумм, претензии, представление представителя в суде, которые суд первой инстанции правильно признал необходимыми расходами.

Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 рублей и за представление его интересов в судебном заседании в размере 10000 рублей с учетом сложности дела, степени участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал данный представитель по доверенности Невечеря Д.А., принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании квитанции ПАО "Сбербанк России" Муравицкий А.В. 17 января 2017года при подаче искового заявления в суд к Соболеву М.В. уплатил 3697 рублей 49 копеек (л.д.7 том 1).

Поскольку исковые требования Муравицкого А.В. к Соболеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены в основной части, заявленные Муравицким А.В. требования к Соболеву М.В. о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплачено госпошлины в размере 3697 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболева М.В. Пермякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: