Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года,

по исковому заявлению САО "ВСК" к Гайворонскому Н.А. о возмещении убытка в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гайворонскому Н.А., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 146 103 рубля 34 копейки в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122рубля.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 13 апреля 2017года иск удовлетворён частично. С ответчика Гайворонского Н.А. в порядке суброгации взыскана сумма в размере 10 491 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 54 копейки. Этим же решением с САО "ВСК" в пользу Гайворонского Н.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 6 705 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Гайворонского Н.А. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца САО "ВСК", получено адресатом, а судебное извещение, направленное ответчику Гайворонскому Н.А., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года в г. Ипатово на ул.Гагарина произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz G-Klasse, под управлением Магомадовой Э.Р., принадлежащего Надуеву Т.Т. и ВАЗ 2107, собственник и водитель Гайворонский Н.А., который признан виновным в ДТП, в результате которого автомобиль Надуева Т.Т. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства, заявлением о наступлении события, страховым актом, направлением на ремонт от 18 марта 2016 года (л.д. 22), счётом на оплату от 11 апреля 2016 года, заказ-нарядом от 11 апреля 2016 года (л.д. 25), актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ транспортного средства Mercedes -Benz G-Klasse (л.д. 30-31).

В соответствии с договором страхования N ... от 02 ноября 2015 года, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в САО "ВСК" (л.д. 10).

На основании страхового акта N ... от 19 апреля 2016 года истец САО "ВСК" произвёл страховое возмещение потерпевшему в сумме 560 934 рубля 16 копеек, которое перечислил платёжным поручением N18050 от 21 апреля 2016 года на счёт СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (л.д. 32).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гайворонского Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "Компаньон" на основании полиса серии ЕЕЕ N 03 50689911.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 6678 от 05 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G-Klasse с учётом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составила 410 491 рубль 60 копеек (л.д. 63-104).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования САО "ВСК" к ГайворонскомуН.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к истцу САО "ВСК" перешло право требования с Гайворонского Н.А. возмещения материального ущерба от ДТП в порядке суброгации, и с учётом заключения проведённой по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы N 6678 от 05 марта 2017 года, принимая во внимание, что в пределах лимита, установленного статьёй 7Закона об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несёт СК "Компаньон", застраховавшая гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Гайворонского Н.А., к которой истец вправе обратиться с требованием о возмещении компании вышеуказанной суммы, обосновано определилсумму взыскания в размере 10 491 рубль 60 копеек, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключённого договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, вытекающие из обязательства вследствие суброгации, обусловлены переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

В настоящий момент ответчик Гайворонский Н.А. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании причиненный вред - разницу между выплатой страхового возмещения, с учётом износа на заменяемые части и лимитом, выплаченным страховой компанией.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом САО "ВСК" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им исковых требований к Гайворонскому Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые подлежат частичному удовлетворению с учётом заключения проведённой по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, ввиду наличия правовых оснований для этого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи