Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой Е.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года по исковому заявлению Королевой И.А. к Водопьяновой Е.М. о возложении обязанностей снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Королева И.А. обратилась в суд с иском к Водопьяновой Е.М о возложении обязанностей снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора мены от 26.12.2003 года, зарегистрированного 20.01.2004 году и свидетельства о праве собственности 26АГ N***, она является собственником 1/2 доли жилого дома N ***, расположенного по адресу: город Е. ул. К ... Земельный участок, площадью 794.7 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен ей в аренду на 25 лет под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек.

Примерно, в конце октября 2013 года, на соседнем участке, где располагалась детская площадка, началось строительство многоквартирного дома. После ее обращения в комитет по муниципальной собственности города Ессентуки и в управление архитектуры и градостроительства города Ессентуки с целью выяснения того, кем ведется строительство и на каком основании, ей стало известно, что на земельном участке по ул. К. в районе дома N ***, возведен фундамент. Данный земельный участок предоставлен В.О.В. по индивидуальное жилищное строительство в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 г. N3-з от 13.08.2013 г.

05.12.2013 года В.О.В. обратилась в Администрацию города Ессентуки с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 13.08 2013 года по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 г. N З-з, а также на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 03.02.2015 года по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 г. N З-з в пользование ответчика Водопьяновой Е.М перешел земельный участок, который ранее находился в пользовании В. О.В., площадью 700 кв.м, кадастровый номер ***.

В настоящее время на указанном земельном участке приступили к строительству уже третьего этажа с выведением на её участок лоджий, тем самым полностью затеняя ее дом и земельный участок. Планируемое проживание в строящемся многоквартирном доме будет составлять не менее десяти семей.

С ней данное строительство никто не согласовывал. Ответчик возводит уже третий этаж дома, при этом отступив от границы ее земельного участка всего лишь на 3 метра. По границе ее участка проходит забор. Строители роняют кирпичи и разный мусор на ее участок. Вместе с ней проживают несовершеннолетние внуки, за здоровье и безопасность которых она опасается. Так же полагает, что строительство спорного дома ведется с нарушением норм и правил.

Действительный коэффициент застройки указанного земельного участка составляет более 70%, в отличие от установленных СП 42.13330.2011 40%.

Налицо нарушение ст. 69 Федерального закона N 123-ФЭ от 22.07.2008 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" т.е. минимальное расстояние от спорного дома с северной стороны до соседнего дома составляет 3 метра вместо 6 метров.

Данный объект недвижимого имущества возводится без получения разрешения на строительство, что дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Просила суд возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 700 кв.м, кадастровый номер ***, предоставленном ответчику на праве аренды по адресу г. Е., ул. К., района дома N ***.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года исковые требования Королевой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Водопьянова Е.М. просит указанное решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов N 20/16 от 14 марта 2016 года, так как выводы экспертов не обоснованны и противоречат имеющимся доказательствам. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежат сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КоролевойИ.А. - Першина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьяновой Е.М. - без удовлетворения. Считает, что при возведении объекта многоквартирного дома застройщиком ВодопьяновойЕ.М. нарушены нормы гражданского, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации, а также противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой И.А. к Водопьяновой Е.М. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.

Апелляционная жалоба ответчика Водопьяновой Е.М. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения ответчика Водопьяновой Е.М. и ее представителя по доверенности Колесниковой Н.Д., поддержавших воды жалобы, педставитель истца по доверенности Першиной С.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 26декабря 2003 года, зарегистрированного 20 января 2004 года, и свидетельства о праве собственности 26АГ N *** Королева И.А. является собственником 1/2 доли жилого дома N ***, расположенного по адресу: *** край, город Е., улица К. Земельный участок площадью 794,7 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен ей в аренду сроком на 25 лет под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек.

Правообладателем второй 1/2 доли жилого дома N *** по улице К. города Е. является К.В.М.

Земельный участок, расположенный по адресу: ***край, городЕ., улица К., N ***, общей площадью 794,7 кв.м., кадастровый номер ***, предоставлен в аренду К.А.С. на основании договора аренды от 21 августа 2003 года N215 сроком на 25 лет под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек.

Земельный участок и жилой дом К.А.С. не граничат с земельным участком ответчика Водопьяновой Е.М.

Земельный участок, общей площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** край, город Е., улица К., N ***, предоставлен в аренду А.В.В. сроком на 10 лет, под индивидуальное жилищное строительство.

Соглашением от 13 августа 2013 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды перешли от А.В.В. к В.О.В., затем на основании соглашения от 7 ноября 2014 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды перешли от В. О.В. к З.И.П.

3 февраля 2015 года на основании соглашения о переуступке от 3 февраля 2015 года права и обязанности по договору аренды перешли от З.И.П. к Водопьяновой Е.М.

В настоящее время правообладателем указанного земельного участка является Водопьянова Е.М.

Из градостроительного плана земельного участка, находящегося у Водопьяновой Е.М. на праве аренды, следует, что видом его разрешенного использования является зона Ж-1 - зона малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с градостроительным регламентом отдельных территориальных зон города Ессентуки, утвержденных решением Совета города Ессентуки от 9 ноября 2006 года N 114, к основным видам разрешенного использования зоны Ж-1 в том числе относятся индивидуальные жилые дома: коттеджного типа и коттеджно- блокированного типа, с приусадебным участком и без; блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей); к условным видам разрешенного использования в том числе относятся многоквартирные жилые дома до 3 этажей.

16 декабря 2013 года администрацией города Ессентуки В. О.В. выдано разрешение под строительство индивидуального жилого дома. Общая площадь объекта 272,6 кв.м, с количеством этажей - 3, строительный объем 1432,7 куб.м, в том числе подземная часть 218,3 куб.м. сроком на 10 лет.

Разрешение на строительство на имя Водопьяновой Е.М. не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском истица полагала, что возводимый спорный объект - жилой дом является самовольным, многоквартирным (а не индивидуальным), допущенные нарушения при его строительстве создают угрозу жизни и здоровью для истца, дом и надворные сооружения которой находятся в непосредственной близости с возводимым объектом.

В этой связи истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 02 февраля 2016 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО Краевой экспертное учреждение "ГарантЭксперт".

Так, согласно заключению эксперта N20\16 от 14.03.2016 г. земельный участок, с кадастровым номером ***, на котором возведено спорное строение, расположено в пределах территории ранее сложившейся жилой зоны со сформированной планировочной структурой в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории.

Экспертом выявлено нарушение требований СП 42.1333.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с приложением "А" к СП 14.1333.2014 "Строительство в сейсмических района" и общему сейсмическому районированию территории Российской Федерации ОСР-97, постановлению Минстроя России от 26.07.1995 года за N 18-79, исследуемый объект расположен, на площадке в сейсмичностью- 8 баллов. Все здания и сооружения находящиеся в этой зоне должны соответствовать требованиям СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" актуализированная редакция СНиП 11-7-81*.

В процессе проведения экспертизы эксперт произвел измерения геометрических параметров объекта и его расположения относительно границ земельного участка. По результатам измерения составлена схемаN1. Согласно схеме N1 расстояние от исследуемого объекта до ограждения участка составляет один метр, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.2. Усадебный, одно- двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов- не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий, улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Спорный объект отстоит от красной линии улицы на 1 метр, что не соответствует требованиям СП 30-102-99.

Коэффициент застройки возводимого строения на момент проведения обследования, установленный на основании результатов обследования, составляет Кз = 0,6, что не соответствует требованиям показателей плотности застройки участков в соответствии с СП 42.13330. 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

По результатам натурного обследования объекта с измерением геометрических параметров объекта и его расположения на земельном участке проведен анализ на соответствие требованиям нормативных документов установленных для данного типа объектов, а именно: СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". При проведении анализа установлено, что возводимое строение, расположенное по адресу: г. Е., ул. К., в районе дома N***, не соответствует требованиям данного нормативного документа.

Экспертом выявлены следующие дефекты конструкции здания: в фундаменте разность осадков отсутствует, имеются поверхностные разрушения от влаги. Отсутствуют: отмостка, состояние гидроизоляции, перегородки, перекрытия, кровля, окна, двери. Во внутренних несущих стенах отсутствует гидроизоляционный слой между стенами и фундаментом. На наружных стенах выявлено выступление соли, разрушение кирпича от осадков, фрагментарно швы между блоками не заполнены.

На момент проведения экспертизы отделочные работы не завершены.

Экспертом установлено, что на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). А также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям; распространяется действие требований СП ***.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Е. ул. К., в районе дома N ***, на основании результатов обследования и анализа проектной документации, имеет все признаки жилого дома блокированной застройки. Однако, на основании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***, под регистрационным номером RU*** установлено, что все семь блоков возводимого строения, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером ***.

Дальнейшее определение соответствия требованиям к исследуемому объекту произведено в соответствии с СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, как к зданию жилому многоквартирному.

Спорный объект является зданием с классом функциональной пожарной опасности Ф 1.3- многоквартирные жилые дома. Наличие помещений с постоянным пребыванием людей - в состав объекта входят помещения с постоянным пребыванием людей.

Кроме того, экспертом указано, что на момент исследования возводимый Водопьяновой Е.М. объект не соответствует требованиям объекта индивидуального жилищного строительства, как жилой дом блокированной застройки.

Согласно выводам эксперта: установлены значительные отступление от разрешения на строительство, а именно: согласно разрешению на строительство N RU***от 16.12.2013 года Администрация города Ессентуки Ставропольского края разрешает строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью - 272,6 м2, количеством этажей - 3, строительным объёмом 1432,7 м2, в том числе подземной частью 218,3 м2, тогда как проектная документация, на основании которой ведётся строительство, разработана на многоквартирный жилой дом общей площадью - 756,40 м2, количеством этажей - 2, строительным объёмом 2884,90 мЗ, в том числе надземной части 2884,90.

Выявлено нарушение требований градостроительного плана земельного участка, регистрационный номер RU***. (в части Лист 2 - Минимальные отступы от границ земельного участка. Места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Красные линии застройки), согласно которому места допустимого размещения зданий находятся на удалении от "красной" линии на 5 метров. На основании проведённого обследования установлено, что исследуемый объект отстоит от красной линии улицы на удалении 1 метр. При проведении анализа на соответствие нормативной документации, предъявляемой к данному типу строений, установлены отступления от:

СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Исследуемый объект отстоит от красной линии улицы на 1 метр, что не соответствует требованиям.

СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Коэффициент застройки возводимого строения на момент проведения обследования, установленный на основании результатов обследования, составляет Кз = 0.6, что не соответствует требованиям показателей плотности застройки участков К = 0,4.

Коэффициент застройки на момент проведения обследования Кз = 0.62 или 62%.

Коэффициент застройки согласно проектным данным Кз = 0.73 или 73%, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011

"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": Коэффициент плотности застройки участков К = 0,4.

В результате проведенного анализа на соответствие требованиям нормативной документации, обеспечивающей защиту жизни и здоровья граждан, установлено, что объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. К., в районе дома N ***, на момент проведения экспертизы, возведен с отступлением от проекта - отсутствуют запроектированные монолитные сердечники по серии 2.160-6с в, 1 по типу узла 17. Данное отступление изменяет конструктивную систему здания и ведёт к нарушению требований механической безопасности и безопасности при опасных природных процессах и явлениях.

Возводимый объект расположенный по адресу: ***край, г. Е., ул. К., в районе дома N ***, не соответствует требованиям СП ***.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" и является многоквартирным жилым домом.

На момент проведения экспертизы на объекте возведены стены первого этажа.

Проектной документацией разработанной ООО "Городское бюро градостроительного заказа" г. Ессентуки на строительство блокированного многосемейного жилого дома расположенного по адресу: ***край, г. Е., ул. К., в районе дома N ***, запроектирован 2 (двух) этажный жилой дом.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленное Королевой И.А. требование о возложении на Водопьянову Е.М. обязанности снести самовольную постройку, суд первой инстанции исходили из того, что возведённый Водопьяновой Е.М. объект капитального строительства по адресу: *** край, г. Е., ул. К., ***, является многоквартирным жилым домом, возведённым на арендованном ею земельном участке, отведённом для индивидуального жилищного строительства, с отклонением от проектной документации. При возведении строения не соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, нарушены права иных лиц, строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в материалы дела представлена проектная документация, которая разработана на дом, общей площадью - 756,40 кв.м., количество этажей-2, строительным объемом 2884,90 куб. м., в том числе надземной части - 2884, 90.

Таким образом, однозначно следует сделать вывод, что проект изготовлен уже заведомо со значительным отступлением от выданного разрешения: 16 декабря 2013 года администрацией г. Ессентуки В. О.В. выдано разрешение под строительство индивидуального жилого дома. Общая площадь объекта 272, 6 кв.м., количество этажей-3, строительный объем 1432, 7 куб.м., в том числе подземная часть 218,3 куб.м.

В материалы дела также представлены иные документы:

Так, в проекте водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что он разработан на индивидуальный жилой дом, более того, только на 3 потребителей- см. нормативный расчет в данном проекте.

Согласно представленных конструктивных решений, проектная документация разрабатывалась уже не для индивидуального жилого дома, а для многосемейного жилого дома.

В архитектурно- планировочном решении отражено, что дом состоит из семи сблокированных секций.

Материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено с нарушением разрешения, с отступлением от проекта - отсутствуют запроектированные монолитные сердечники по серии 2.160-6с в, 1 по типу узла 17. Указанное отступление изменяет конструктивную систему здания и ведёт к нарушению требований механической безопасности и безопасности при опасных природных процессах и явлениях.

Соответственно, указанное строение несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено требованиями СП ***.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001:

Настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома (далее - дома) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). Настоящий свод правил распространяется также на вновь строящиеся и реконструированные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет вход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной постройки), если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Возводимое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером: ***, на основании материалов дела, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделено признаками общего имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Спорный объект, расположенный по адресу: ***край, г. Е., ул. К., в районе дома N ***, не соответствует требованиям объекта индивидуального жилищного строительства.

При возведении строительного объекта ответчиком допущено нарушение градостроительного плана земельного участка в части отступов от границ земельного участка (отступ от "красных линий" составляет 1 метр при нормативе 5 метров). Коэффициент плотности застройки земельного участка составляет 62% (по проекту 73%) и не отвечает требованиям СП 42.13330.2011, предусматривающих плотность застройки участков 40%.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома общей площадью 756,4 м, расположенного по адресу: *** край, г. Е., ул. К., ***, равно как и доказательства обращения Водопьяновой Е.М. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Строительство спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, допущенные существенные нарушения строительные нормы и правила при возведении строения, являются достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, положения части 7 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства предусматривают предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи *** ГрК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Краевой экспертное учреждение "ГарантЭксперт" которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр объекта, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дана оценка спорному строению в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Доказательств тому, что спорный объект недвижимости обладает признаками индивидуального жилого дома, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку всем представленным доказательствам, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьяновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: