Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-4998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванькова Н.И. на решение Труновского районного суда

Ставропольского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Иванькову Н.И., ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что "Сетелем Банк" ООО и Иваньков Н.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 03.11.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 366220,95 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 03.11.2014 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.11.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ответчиком является залог автотранспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) ***. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N ***. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства

N *** от 03.11.2014 перед "Сетелем Банк" ООО составляет 312900,98 рублей, в том числе: основной долг по кредиту 288406,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16547,80 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 7946,71 рублей. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 238750 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 312900,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6329,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванькову Н.И. - автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) ***, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества - 238750 рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Иванькову Н.И., ПАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворены.

Суд взыскал с Иванькова Н.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 03.11.2014 в размере 312900,98 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 288406,47 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 16547,80 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 7946,71 рублей.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ПАО "Межотраслевой страховой центр" заложенное имущество: автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (YIN) *** в размере 238750,00 рублей отказано.

Суд взыскал с Иванькова Н.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329,01 рублей.

В апелляционной жалобе Иваньков Н.И. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, произвести замену ответчика с Иванькова Н.И. на ПАО "МСЦ", которое взяло на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 394254 руб. ООО "Сетелем Банк". Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановленос нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении истца "Сетелем Банк" ООО.

Ответчику Иванькову Н.И. и его представителю Соловьевой Н.А., а также ПАО "МСЦ" 13.06.2017 судом апелляционной инстанции направлялись извещения о слушании настоящего дела заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Однако конверт, направленный в адрес Иванькова Н.И., возвращен в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Иваньков Н.И. не поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех документах указывал адрес: с. Донское, ул. ***, д. ***.

Таким образом, извещение направленное Иванькову Н.И. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе, соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Соловьева Н.А. и ПАО "МСЦ" за получением судебных извещений в почтовое отделение связи не явились, корреспонденция возвращена в суд с отметками "истек срок хранения".

Уклонение лиц от явки в отделение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судебной коллегией как отказ от их получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права не явившихся в судебное заседание лиц нарушенными, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению.

Поскольку участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 809, 811, 819, 307, 308, 929, 337, 348, 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2014 между "Сетелем Банк" ООО и Иваньковым Н.И. был заключен Договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 366220.95 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, ежемесячными платежами в размере 9332 рубля.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) ***, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 03.11.2014 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.11.2014.

Свои обязательства ответчик Иваньков Н.И. исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел в мае 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него перед Банком по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 312900,98 рублей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику 30.11.2016, до настоящего времени не исполнено.

Так же судом установлено, что в заявлении Иванькова Н.И. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.11.2014 отражено его согласие на страхование КАСКО для автотранспортных средств за счет предоставляемого кредита, указано на выбор Заемщиком страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр".

03.11.2004 Иваньковым Н.И. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Иванькову Н.И. автомобиля LADA PRIORA с идентификационным номером (VIN) *** на сумму 394254 рубля по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии *** N ***. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Сетелем Банк".

Согласно справке о ДТП от 09.07.2015, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю LADA PRIORA с идентификационным номером (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

21.07.2015 Иваньков Н.И. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", страховщиком произведен осмотр транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 315313 рублей.

13.01.2016 между Иваньковым Н.И. и ПАО "МСЦ" было заключено соглашение к договору страхования, согласно которому ПАО "МСЦ" производит выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по риску "Конструктивная гибель" на основании договора страхования *** N *** от 03.11.2014 в сумме 394254 рубля в течение 30 рабочих дней со дня его подписания; право собственности на автомобиль LADA PRIORA с идентификационным номером (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, переходит от страхователя к страховщику. В тот же день автомобиль был передан Иваньковым Н.И. страховщику по акту приема-передачи.

Однако ПАО "МСЦ" свои обязательства по перечислению суммы страхового возмещения ООО "Сетелем Банк" не исполнило.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Иваньковым Н.И. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 312900,98 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Иваньков Н.И. не является должником перед "Сетелем Банк" ООО и все претензии по взысканию задолженности Банк вправе предъявить ПАО "МСЦ", являлись предметом судебного исследования. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно, руководствуясь положениями статей 307, 308, 929 ГК РФ, указав на то, что договор страхования заключен между Иваньковым Н.И. и ПАО "Межотраслевой страховой центр". ООО "Сетелем Банк" стороной указанного договора не является. Соответственно, неисполнение страховщиком ПАО "МСЦ" своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" по договору страхования не является основанием для освобождения должника Иванькова Н.И. от исполнения им своих обязательств перед кредитом ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы Иванькова Н.И. в качестве оснований к отмене решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.