Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ООО "Элита"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элита" к Магомедову Г.М., Магомедову М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элита" обратилось в суд с иском к Магомедову Г.М., Магомедову М., в котором просит:

признать недействительным договор от 30.11.2015 купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... ;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

-признать за Магомедовым Г.М. право собственности на квартиру N ... , восстановив регистрационную запись о праве собственности;

-прекратить право собственности Магомедова М на двухкомнатную квартиру, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности;

-признать недействительными все последующие сделки с двухкомнатной квартирой;

В обоснование заявленных требований указано следующее. 30.11.2015 между Магомедовым Г.М. и Магомедовым М. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,40 кв.м, кадастровый номер ... , расположенной в ... Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2015.

Считает, что договор купли-продажи недвижимости от 30.11.2015 заключен с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания, что в силу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на недействительность данной сделки и злоупотребление правом со стороны Магомедова Г.М.

Указывает, что определением суда от 29.07.2015 в отношении спорной квартиры приняты обеспечительные меры.

18.09.2015 Левшинским районным судом Республики Дагестан утверждено мировое соглашение между Магомедовым Г.М. и ООО "Элита", по условиям которого Магомедов М.Г. обязался вернуть ООО "Элита" долг в размере 858329 рублей и 250093 рублей процентов.

20.10.2015 определением суда обеспечительные меры отменены.

Магомедов М.Г. условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем истец получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию.

Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе директор ООО "Элита" З.М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик Магомедов М.Г. от уплаты долга уклоняется, путем сокрытия своего имущества от взыскания, что не было учтено судом. Указывает, что Магомедов М.Г. не предпринимал мер к погашению имеющейся перед обществом задолженности, ни до продажи квартиры, ни после заключения оспариваемой сделки, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблении правами. Считает, что суд должен был исследовать вопросы действительности передачи денежных средств по сделке; наличие у покупателя достаточного дохода для приобретения квартиры; наличие или отсутствие негативных последствий от сделки для третьих лиц; наличие у сторон обязательств, исполнению которых будут созданы препятствия совершением данной сделки; имел ли ответчик намерение погасить долг. Ответчик продал квартиру 30.11.2015, а обязательство по погашению первой части долга возникло 30.12.2015, что говорит об отсутствии намерений у ответчика изначально погашать имеющийся долг.

Также считает, что суд должен был учесть наличие у ответчиков если не родства, то длительного знакомства, поскольку они являются уроженцами одного района, возможно, учились в одной школе, в связи с чем, у них имеется договоренность о судьбе оспариваемой сделки.

Считает, что суд должен был предпринять меры к выяснению обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которым с Магомедова М.Г. в пользу Общества взыскана задолженность.

Ссылаясь на ч.2 ст. 168 ГК РФ, злоупотребление правом ответчиком, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 29.05.2017 апелляционное определение от 14.12.2016 отменено, дело направлено в судебную коллегию на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение ответчика Магомедова М., и представителя ответчика Магомедова М.Г. по доверенности Бойцова В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

29.07.2015 ООО "Элита" обращалось в Левашинский районный суд Республики Дагестан с иском к Магомедову Г.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2015 по заявлению ООО "Элита" наложен запрет на оформление любых сделок с имуществом, принадлежащим Магомедову Г.М., а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: ...

18.09.2015 Левашинским районным судом Республики Дагестан вынесено определение по иску ООО "Элита" к Магомедову Г.М. о прекращении производства по делу и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Магомедов Г.М. обязался вернуть истцу причитающиеся денежные средства: остаток долга по договору займа от 10.07.2013 N28 в размере 858329 рублей в срок до 02.09.2016; проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых за период с 10.07.2013 по 02.09.2015 в размере 250093 рубля в срок до 31.12.2015; проценты из расчета 8,25% годовых на остаток долга за период с 18.09.2015 по 02.09.2016.

20.10.2015 по заявлению Магомедова Г.М. определением Левашинского районного суда Республики Дагестан обеспечительные меры в отношении спорной квартиры отменены, при этом ООО "Элита" возражало против отмены мер обеспечения иска до исполнения ответчиком условий мирового соглашения в утвержденные определением суда сроки.

В связи с добровольным неисполнением условий мирового соглашения 21.01.2016 ООО "Элита" было подано заявление в Левашинский районный суд Республики Дагестан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18.09.2015 об утверждении мирового соглашения, 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство N5487/16/05051-ИП.

В ходе исполнения судебного акта стало известно, что 30.11.2015, за месяц до наступления срока первого платежа по условиям мирового соглашения ответчик заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Магомедовым М., переход права собственности зарегистрирован 07.12.2015.

При совершении исполнительных действий было выявлено, что имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, у Магомедова Г.М. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.168, 549, 550 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика Магомедова Г.М. недобросовестными не имеется, поскольку само по себе определение об утверждении мирового соглашения с обязательством возврата суммы долга не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не находящимся в залоге и в отношении которого сняты обеспечительные меры судом; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью, приходит к выводу о его отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлению по делу нового решения, ввиду следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Как указал суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении от 29.05.2017 (дело N44г-78/17), в нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам:

наличие возражений истца против отмены судом мер обеспечения иска до исполнения ответчиком Магомедовым М.Г. обязанности вернуть истцу денежные средства в сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным определением суда от 18.09.2015;

имелось ли у каждой стороны оспариваемой сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку при том, что продавец Магомедов М.Г. продолжает пользоваться спорным имуществом, зарегистрирован в спорной квартире, а покупатель Магомедов М. зарегистрирован по месту жительства в другом городе;

между наступлением срока исполнения обязательства по мировому соглашению и оспариваемой сделкой прошел небольшой промежуток времени, спорное имущество было отчуждено должником за месяц до даты исполнения мирового соглашения.

Установив факт заключения оспариваемой сделки Магомедовым М.Г. непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательства по возврату ООО "Элита" денежных средств и неисполнения в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения, отсутствия иного имущества у ответчика, суд не учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а исходил лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемый договор купли-продажи от 21.12.2013 заключен после 01.09.2013 года, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.84 Постановления Пленума ВС РФ N25 разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В рассматриваемом случае, истец ООО "Элита" хотя и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 30.11.2015, но имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, в соответствии с подп.3 п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на основании утвержденного определением Левшинского районного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 мирового соглашения, у гражданина Магомедова Г.М. (должника) возникло обязательство уплаты ООО "Элита" (кредитору) причитающиеся последнему денежные средства по договору займа от 10.07.2013 N28.

Соответственно, у кредитора возникло право требования данной суммы у должника, что свидетельствует о наличии у кредитора законного интереса в возврате ему заемных средств.

Из материалов дела видно, что на момент совершения договора купли-продажи от 30.11.2015 Магомедову Г.М. было известно о наличии у него долга перед ООО "Элита". Более того, в период рассмотрения гражданского дела по взысканию долга с Магомедова Г.М. на спорную квартиру были наложены обеспечительные меры, поскольку по своим долговым обязательствам заемщик отвечает перед кредитором всем своим имуществом, однако в связи с утверждением мирового соглашения по заявлению Магомедова Г.М. обеспечительные меры были отменены судом, при этом истец возражал против отмены обеспечительных мер до исполнения ответчиком Магомедовым М.Г. обязанности вернуть истцу денежные средства в сроки, установленные мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей (презумпция добросовестности).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, в случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума ВС РФ N25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума ВС РФ N25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2015 и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Магомедову М. ответчик Магомедов Г.М. достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки из вступившего в законную силу судебного акта, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. При этом, иное имущество, на которое кредитором могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовало.

Оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ООО "Элита".

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Магомедова Г.М. от исполнения своих обязательств.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца Магомедова Г.М. и использовалось покупателем Магомедовым М. как полноценным собственником, напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки.

В частности, то обстоятельство, что Магомедов Г.М. продолжает пользоваться спорным имуществом, зарегистрирован в спорной квартире, покупатель Магомедов М. зарегистрирован в ... , свидетельствует о том, что у сторон оспариваемой сделки не было намерения реально совершить и исполнить сделку купли-продажи.

Действительно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ограничений права на оспариваемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от продавца к покупателю.

Устранению данных препятствий сознательно способствовал Магомедов Г.М., обратившись незадолго до совершения оспариваемой сделки в Левшинский районный суд Республики Дагестан о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Указанные действия Магомедова Г.М. свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, связанным с нарушением пределов осуществления гражданских прав собственника, направленным исключительно на причинение вреда третьему лицу - истцу, поскольку Магомедову Г.М. было известно, что 31.12.2015 наступает срок исполнения обязательство по уплате суммы основного долга по договору займа.

В действиях Магомедова Г.М имело место злоупотребление правом, его действия носили злонамеренный характер и были направлены на уменьшение имущества, чтобы избежать ответственности перед истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 30.11.2015 является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что данное апелляционное определение является основанием для погашения записи ... 2 от 07.12.2015 в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру к Магомедову М.

Вместе с тем исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем признания за Магомедовым Г.М. и прекращения за Магомедовым М. права собственности (права пользования) на спорную квартиру - не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ N25 разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ООО "Элита", не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, квалификация сделки как ничтожной (мнимой) на основании п.1 ст.170 ГК РФ, как раз и основана на установлении судом обстоятельств фактического неисполнения сторонами данной сделки ввиду заведомого отсутствия намерения её реально исполнять, а так же обстоятельств формального соблюдения сторонами требований к оформлению и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

Поэтому в данном случае, права и законные интересы истца будут защищены погашением в ЕГРП записи ... 2 от 07.12.2015 о переходе права собственности на спорную квартиру к Магомедову М.

Исковое требование ООО "Элита" о признании недействительными всех последующих сделок со спорной квартирой удовлетворению не подлежит, поскольку в иске не указаны конкретные оспариваемые сделки, их стороны, нормативно-правовое обоснование недействительности этих сделок и права истца оспаривать их.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2015 - квартиры N ... , заключенный между Магомедовым Г.М. и Магомедовым М. - недействительным (ничтожным).

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записи в ЕГРП N ... 2 от 07.12.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Элита" - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи