Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика МагомедоваК.Б. по доверенности Капуста А.П. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года,

по иску ЗАО "Краснооктябрьское" к Магомедову К.Б. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Краснооктябрьское" обратилось в суд с иском к Магомедову К.Б., в котором просило взыскать в счёт погашения ущерба денежную сумму в размере 254 930 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749рублей 30 копеек.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Магомедова К.Б. по доверенности Капуста А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес ответчика МагомедоваК.Б. получено адресатом, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Магомедова К.Б., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ЗАО "Краснооктябрьское" занимается деятельностью, связанной с животноводством и разведением овец (л.д. 6-31).

Магомедов К.Б. по трудовому договору N К 194 от 01 сентября 2012 года принят на работу в ЗАО "Краснооктябрьское" в бригаду N 4 на должность старшего чабана (л.д. 32, 34).

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности работника за переданные ему в подотчёт материальные ценности, заключённым 01сентября 2012 года между сторонами, Магомедов К.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества кошара, дом, овцепоголовье, корма, инвентарь. В соответствии с пунктом 5 договора, его действие распространено на всё время работы с вверенным работнику имуществом. По условиями договора Магомедов К.Б. обязался принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 33).

Согласно должностной инструкции старшего чабана, содержащей подпись Магомедова К.Б. об ознакомлении, в должностные обязанности старшего чабана входит учёт поголовья, с составлением и сдачей ежемесячной отчетности по движению овцепоголовья в зоотехнический отдел хозяйства, обеспечение сохранности вверенного ему имущества, в том числе овцепоголовья (л.д. 35).

На основании личного заявления 26 октября 2016 года с МагомедовымК.Б. прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2012 года и он уволен с должности старшего чабана бригады N 4 по инициативе работника, в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Приказом N 27 от 25 октября 2016 года генерального директора ЗАО "Краснооктябрьское" в связи с производственной необходимостью назначено проведение инвентаризации поголовья в бригаде N 4, вверенного старшему чабану Магомедову К.Б., создана комиссия (л.д. 40).

По итогам инвентаризации комиссией составлены инвентаризационная опись N 1, сличительная ведомость N 1, из которых следует, что комиссией установлена недостача 142 голов баранов 2016 года, общим весом 4 810 кг., стоимостью 254 930 рублей (л.д. 41-45).

В соответствии с актом от 26 октября 2016 года старший чабан бригады N 4 Магомедов К.Б. от подписания инвентаризационной описи N 1, сличительной ведомости N 1 и результатов инвентаризации овцепоголовья отказался (л.д. 47).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Исходя из занимаемой Магомедовым К.Б. должности, должностных инструкций, осуществления и выполнения работ, связанных выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных, заключение ЗАО "Краснооктябрьское" с ответчиком письменного договора полной материальной ответственности является обоснованным и законным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 раздела II Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", предусмотрена возможность заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности при выполнении работ: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом предусмотренных пунктом 1 договора о полной материальной ответственности обязанностей, отсутствия письменных документов, подтверждающих доводы ответчика об обращении к администрации работодателя о массовом падеже поголовья ягнят, каким соответственно являлся бы падеж 142 голов, верно указал на непредставление ответчиком доказательств причинения ущерба не по его вине, хотя обязанность доказывания таких обстоятельств статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования ЗАО "Краснооктябрьское", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Магомедова К.Б. по доверенности Капуста А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи