Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова Е.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Исаенко А.В. - Терещук Н.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2017 года по исковому заявлению Исаенко А.В. к АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко", Ткаченко В.П. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Исаенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко", Кредит Банк Ткаченко В.П., в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста (снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия) автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик, гос.номер N.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредит Банк Ткаченко В.П. (продавцом) и Исаенко А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым в собственность Исаенко А.В. перешел автомобиль "данные изъяты", гос.номер N. При подписании договора покупатель полностью оплатил продавцу оговоренную в договоре цену за вышеуказанный автомобиль -100000 (сто тысяч) рублей, а продавец передал автомобиль с документами и ключами покупателю. Поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, Исаенко А.В. долго занимался его ремонтом и длительное время не имел возможности приехать на автомобиле для постановки последнего на учет на свое имя. Истцом был произведен капитальный ремонт двигателя, покраска авто. Приобретались и постепенно менялись запчасти на купленный автомобиль (некоторые чеки сохранились). После капитального ремонта он обратился МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" о постановке автомобиля на учет, где ему сообщили, что за указанным автомобилем числится задолженность по штрафам в размере 4000 рублей за 2014 год и поэтому машину поставить на учет не могут. Исаенко А.В. обратился к продавцу автомобиля Кредит Банк Ткаченко В.П., последний погасил задолженность по штрафам через некоторое время. ДД.ММ.ГГГГИсаенко А.В. перечислил Кредит Банк Ткаченко В.П. деньги на уплату транспортного налога за 2015 год в размере 800 рублей. После этого Исаенко А.В. вновь обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" о постановке автомобиля на учет, но узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судьей Промышленного районного суда "адрес". В.А. Это подтверждается карточкой АМТС. На сайте Промышленного районного суда "адрес" истцу удалось найти текст заочного решения суда по делу N (с изъятиями) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" предъявил иск к Кредит Банк Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались залогом автомобиля "данные изъяты". Согласно указанному решению суда исковые требования АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" к Кредит Банк Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кредит Банк Ткаченко В.П. транспортное средство: "данные изъяты", путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 370000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" с требованием признать право собственности на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, за ним, снять запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, однако АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в удовлетворении этих требований, сославшись на возбуждение исполнительного производства в отношении залогового автомобиля. На официальном сайте ФССП размещена информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес"Бабаян Н.М. исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кредит Банк Ткаченко В.П. на основании Исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом "адрес". Однако, на момент подачи исковых требований и вынесения судебного решения Кредит Банк Ткаченко В.П. уже не являлся собственником указанного автомобиля. Автомобиль был возмездно приобретен Исаенко А.В., который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержал ранее и не содержит в настоящее время уведомлений о возникновении залога вышеуказанного автомобиля. Не было информации о залоге и в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля был совершен в надлежащей простой письменной форме. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ со всеми оригиналами документов на него: оригиналом свидетельства о регистрации ТС и оригиналом ПТС, также были переданы ключи. Денежные средства за автомобиль были переданы покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор сторонами был исполнен и право собственности на автомобиль перешло к покупателю Исаенко А.В.ДД.ММ.ГГГГ., который является добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылается на прекращение залога спорного автомобиля в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Исаенко А.В. к АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко", Ткаченко В.П. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаенко А.В., - Терещук Н.А. просит отменить решение Промышленного районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом, в нарушение гражданско-процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 67, 68, 71, 195, 196, 198 ГПК РФ, не дана правовая оценка доказательствам истца Исаенко А.В. о добросовестности приобретения им спорного автомобиля. Кроме того, суд не дал правовую оценку объяснениям ответчика Кредит Банк Ткаченко В.П. о том, что он звонил в Кредит Банк Ткаченко и получил разрешение на продажу, а также тому, что в подписанном им договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога, и не сообщил о залоге покупателю. Суд не учел пояснения представителя ответчика Кредит Банк Ткаченко В.П. о договоренности между сторонами договора о том, что регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД (а точнее изменение регистрационных данных о собственнике) должен был осуществить покупатель. Ссылка суда первой инстанции на нарушение сторонами договора Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение и надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Согласно абзацу 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ "Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем". При разрешении спора по иску АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" к Кредит Банк Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обязательства по которому обеспечивались залогом спорного автомобиля, Исаенко А.В. уже был собственником автомобиля, однако он не был привлечен к участию в деле и не имел возможности заявить о своих правах на автомобиль.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Исаенко А.В., его представитель - адвокат Терещук Н.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Исаенко А.В. и его представителя Терещук Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" и Кредит Банк Ткаченко В.П. (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении Юни Кредит Банк в сумме 259000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик.

В соответствии с п.3 кредитного договора Заемщиком заключен Договор о залоге, в рамках которого АО "Юни Кредит Банк (Кредит Банк Ткаченко)" в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору принял в залог автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик, с установлением согласованной его залоговой стоимости в размере 370000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), удовлетворены исковые требования АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" к Кредит Банк Ткаченко В.П., с которого в пользу Кредит Банк Ткаченко взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224869 рублей 36коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5448 рублей 69коп., обращено взыскание для погашения взысканной задолженности на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в 370000 рублей.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ (вх. 53/113/ф) на основании определения судьи Промышленного районного суда "адрес"Воробьева В.А. наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик.

На основании исполнительного листа N ФС N, выданного Промышленным районным судом "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кредит Банк Ткаченко В.П., транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес"Бородиенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ также наложен арест на указанное транспортное средство, путем объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению этим автомобилем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Исаенко А.В., ссылаясь на наличие заключенного между ним и Кредит Банк Ткаченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик, просил освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Промышленного районного суда "адрес"Воробьева В.А. в обеспечение исковых требований АО "Юни Кредит БанкКредит Банк Ткаченко" к Кредит Банк Ткаченко В.П. требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лишен возможности произвести регистрацию своих прав собственника указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаенко А.В., суд первой инстанции, руководствовался ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п.п.4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, ст.131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения спорного автомобиля от ареста отсутствуют, поскольку при совершении сделки купли-продажи этого автомобиля стороны сделки не выполнили должным образом свои обязанности по снятию и постановке на регистрационный учет этого автомобиля, тогда как препятствий к этому не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 п. п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению приведенная норма права.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Ткаченко В.П. и Исаенко А.В.ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями об освобождении данного автомобиля от ареста он обратился в ноябре 2016 года, спустя более 1,5 лет после приобретения автомобиля, данное обстоятельство позволяет усомниться в добросовестности его действий как собственника. Представленные им квитанции, датированные февраль-март 2015 года (л.д.32,33), о приобретении деталей на транспортное средство, не подтверждают, что им приобретались детали именно на спорный автомобиль.

Более того, договор залога автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый металлик, не прекращен, не оспорен, не признан недействительным, согласие Кредит Банк Ткаченко на отчуждение транспортного средства не представлено, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Кредит Банк Ткаченко В.П. кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговый автомобиль, не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие ареста указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и вынесенное решение об удовлетворении заявленных истцом требований будет не исполнимо, не приведет к наступлению того правового результата, на который истец рассчитывает, и не восстановит его права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: