Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лапаева А.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года по заявлению Лапаевой А.Л. об индексации взысканных по решению суда денежных сумм,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 исковые требования Лапаевой А.Л. удовлетворены частично: имущество, нажитое в браке Лапаевой А.Л. и Лапаевым А.В., признано общим имуществом супругов; определены доли в общем недвижимом имуществе; с Лапаева А.В. в пользу Лапаевой А.Л. взыскана денежная компенсация за 1/3 доли в общем недвижимом имуществе в размере 494165 рублей; брак расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 вышеуказанное решение Невинномысского городского суда в части размера взысканной с Лапаева А.В. в пользу Лапаевой A.Л. денежной компенсации за 1/3 долю в общем имуществе в сумме 494165 рублей изменено. С Лапаева А.В. в пользу Лапаевой А.Л. взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в общем недвижимом имуществе в размере 558665 рублей. В части отказа в удовлетворении требований Лапаевой А.Л. к Лапаеву А.В. о признании общим имуществом супругов денежных средств, находящихся на счетах, взыскании стоимости перфоратора, решение отменено и принято новое решение, которым общим имуществом супругов Лапаевой A.Л. и Лапаева А.В. признаны денежные средства, находящиеся на счете

N 40817.810.0.6025.1404940, открытом на имя Лапаева А.В. в размере 74102.08 рублей; за Лапаевой А.Л. признано право собственности на денежные средства в размере 32845,47 рублей, находящиеся на вышеуказанном счете. С Лапаева А.В. в пользу Лапаевой А.Л. взыскана стоимость перфоратора в размере 4300 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 18.10.2016 с Лапаева А.В. в пользу Лапаевой А Л. взысканы судебные расходы в размере 28076,36 рублей пропорционально удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Лапаева А.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации сумм, присужденных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 и определению Невинномысского городского суда от 18.10.2016 за период с 07.09.2016 по 31.03.2017, указав в обоснование требования, что решение суда исполнено частично и с длительной задержкой. В результате неисполнения и длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Считает необходимым проиндексировать взысканные с Лапаева А.В. в ее пользу денежные средства, что по ее расчетам составляет 24360,26 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года заявление Лапаевой А.Л. об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено.

Суд взыскал с Лапаева А.В. в пользу Лапаевой А.Л. в порядке индексации денежных сумм, взысканных по решению Невинномысского городского суда от 20.06.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016, определением Невинномысского городского суда от 18.10.2016 за период с 07.09.2016 по 31.03.2017 в размере 24360 рублей 26 копеек.

В частной жалобе Лапаев А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное решение суда от 20.06.2016, апелляционное определение от 06.09.2016 и определение от 18.10.2016 исполнено ответчиком частично, руководствуясь положениями указанной выше нормы закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Лапаевой А.Л. и взыскании денежной суммы в размере 24360,26 руб., определенной на основании представленного заявителем расчета, за период с 07.09.2016 по 31.03.2017.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Лапаев А.В. является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода и о частичном погашении долга не являются основанием для отказа в индексации взысканных по решению суда сумм.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Лапаева А.В. о рассмотрении судом первой инстанции заявления Лапаевой А.Л. об индексации присужденных сумм, являлся предметом проверки судебной коллегии, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела, и опровергается извещением от 19.04.2017 (л.д. 175), а также конвертом, свидетельствующем о возвращении корреспонденции в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 180).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Лапаева А.В. нарушенными, поскольку он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации Лапаевым А.В. своих прав, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос в отсутствие не явившегося в судебное заседание Лапаева А.В.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.