Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседаний: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кязымовой Ж.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кязымовой Ж.В. к Пазовской Е.С., Джалябовой А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности демонтажа антенны,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кязымова Ж.В. обратилась в суд с иском к Пазовской Е.С., Джалябовой А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности демонтажа антенны.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 31.08.2012 года. В начале 2016 года у неё возникла необходимость установить в её квартире кондиционер, поскольку тепла в доме недостаточно и её ребенок все время мерзнет. Она пригласила мастера для установки кондиционера, который обнаружил, что с внешней стены её квартиры установлена спутниковая антенна, которая перекрывает выход для кондиционера. Она выяснила, что данная антенна установлена Пазовской Е.С. и Джалябовой Д.И., являющимися владелицами кафе "Т.", которое расположено на первом этаже дома, где находится её квартира, после чего обратилась к Пазовской Е.С. с просьбой демонтировать либо перенести указанную антенну в другое место, однако, последняя отказалась, пояснив, что ничего она убирать не будет, поскольку ее антенна установлена там давно. После этого истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения Пазовской Е.С. к ответственности за незаконное размещение антенны на стене её квартиры. 18.02.2016 лейтенантом полиции Ш.В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пазовской Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В связи с тем, что в настоящий момент у неё возникла необходимость установить кондиционер в своей квартире, а сделать это не представляется возможным из-за антенны, расположенной на стене с внешней стороны, считает, что нарушаются её нрава как собственника имущества, поскольку она лишена возможности распоряжаться им по собственному усмотрению. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой демонтировать, либо переместить антенну, однако, на её просьбы Пазовская Е.С. не отреагировала, и она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Ею было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой, которое 27.07.2016 определением Ессентукского городского суда было оставлено без рассмотрения.

В материалах гражданского дела по иску Кязымовой Ж.В. к Пазовской и Джалябовой об устранении препятствий в пользовании квартирой имеются два ответа на адвокатские запросы, выданные ТСЖ "А." от 15.06.2016 и 07.07.2016, из которых следует, что с Кязымовой Ж.В. согласована установка блока кондиционера и спутниковой антенны на фасаде жилого дома по адресу г. Есеентуки, ул. ***, в пределах наружных стен квартиры N*** и что Кязымова Ж.В. только обратилась с заявлением о проведении общего собрания для согласования размещения на фасаде дома но адресу: г.Ессентуки, ул.*** спутниковой антенны и блока кондиционера. Председателем ТСЖ "А." А.А.Г. созывалось общее собрание собственников жилья - дома N*** по ул. *** в г. Ессентуки для решения вопроса по поводу установки Пазовской Е.С. и Джалябовой А.И. антенны на фасаде дома. По вопросу согласования установки на фасаде дома кондиционера собственником Кязымовой Ж.В., а также по вопросу о поручении правлению ТСЖ контроля за выполнением условий процедуры размещения на фасаде МКД спутниковых антенн, кондиционеров и рекламы. Кворум на общем собрании отсутствует, собрание признано информационным, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в доме N*** по ул. *** в г. Ессентуки, проведенного в форме заочного голосования. В проводимом собрании приняло участие 30,05% собственников помещений от общего числа собственников в многоквартирном доме, большинство из которых возражали против установки спутниковой антенны собственниками Пазовской Е.С. и Джалябовой А.И. на фасаде дома в пределах внешних стен квартиры N 24, собственником которой являюсь она, Кязымова Ж.В., т.е. большинство из участников голосования проголосовали против того, чтобы антенна ответчиц находилась в пределах стен её квартиры. Согласование с правлением места установки антенны и разрешение на это общего собрания у ответчиц так же отсутствует. Однако, до настоящего времени спорная антенна находится в пределах внешних стен её квартиры и ответчицы категорически откатываются переносить, либо демонтировать ее в добровольном порядке. Просила суд обязать Пазовскую Е.С. и Джалябову А.И. устранить препятствование в пользовании квартирой путем демонтажа антенны, расположенной в пределах внешних стен квартиры N *** г.Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кязымовой Ж.В. к Пазовской Е.С., Джалябовой А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой N *** дома N *** г.Ессентуки, возложении обязанности демонтажа антенны, расположенной в пределах внешних стен квартиры N *** по ул. *** г.Ессентуки, - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кязымова Ж.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обратилась в суд именно по причине того, что по данному спору не состоялся кворум собственников жилья. Пояснила, что действительно, ответчики переносили антенну по ее просьбе и претензий к ним она не имела, однако, в начале 2016 года у нее возникла необходимость в установке кондиционера, и антенна ответчиков создала для этого препятствие, в связи с чем она снова обратилась к ним с просьбой о переносе.

Возражений в письменной форме на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Джалябову А.И., Пазовскую Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, представителя истца Кызымовой Ж.В. - Мазурину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Кязымовой Ж.В. исковые требования к Пазовской Е.С. и Джалябовой А.И., суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 209, 304, 246, 290 ГК РФ, положения совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; при этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Так, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда. В частности фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира N ***, принадлежащая истцу, располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***. Ответчикам на праве собственности по 1\2 доли каждой принадлежит кафе, общей площадью 160.1 кв.м, расположенное в этом же доме N *** по ул.*** г.Ессентуки.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что на стене дома в границах квартиры истца ответчиками установлена спутниковая антенна. Более того, ранее по просьбе истца ответчики уже переносили установленную ими спутниковую антенну в место, указанное им Кязымовой Ж.В., однако позже истец вновь обратилась к ним с аналогичным требованием.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для установки на стене дома кондиционера, спутниковой антенны и другого оборудования необходимо получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений многоквартирного дома.

Так, материалами дела подтверждается, что у ответчиков имеется решение от 25.12.2008 собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул.*** г.Ессентуки Афанасова Е.А., заверенное управляющей компанией "У." о разрешении установки спутниковых антенн, в то время как у истца отсутствует разрешение собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по ул.*** г.Ессентуки на установку кондиционера и спутниковой антенны на внешней стене дома.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что при условии отсутствия у истца разрешения собственников жилья многоквартирного дома на установку антенны и кондиционера, добровольном выполнении ранее ответчиками требований истца о переносе антенны в другое указанное ею место, и повторными требованиями истца к ответчикам о переносе установленной ими спутниковой антенны, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Тем более, что доказательств нарушений прав истца со стороны ответчиков, установивших и использующих на законных основаниях спутниковую антенну на внешней стене многоквартирного дома N *** по ул.*** г.Ессентуки, которые так же как и истец являются собственниками помещения указанного дома, стороной истца не представлено; ввиду чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: