Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Курбанова А.Г. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Курбанова А.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Курбанову А.Г. о взыскании суммы задолженности в размере 919412,79 рублей, в том числе срочные проценты 4 131,87 рублей, просроченные проценты за кредит 571 854,98 рублей, просроченная ссудная задолженность 343 695,94 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 394, 13 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.10.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Курбановым А.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (Договор N).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России, и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, тарифами Сбербанка и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора выдана дебетовая карта, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 4.6. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно пункту 4.7. клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а так же платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с пунктом 4.9. за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с пунктом 5.1. в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать отчет по счету. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении по месту ведения счета, по сети интернет, пересылкой по почте (при технической возможности). Клиент может обратиться в банк по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течении срока действия карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должнику производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 11.10.2016 года за должником образовалась просроченная задолженность в размере 919 412 рублей 79 копеек, в том числе: срочные проценты 4131,87 рублей, просроченные проценты за кредит 571854,98 рублей, просроченная ссудная задолженность 343 695,94 рублей.

С 04.08.2015 изменен вид организационно-правовой формы заявителя - с ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Курбанова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N в размере 919 412 рублей 79 копеек, в том числе срочные проценты в сумме 4 131 рубль 87 копеек; просроченные проценты за кредит в размере 571 854 рубля 98 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 343 695 рублей 94 копейки.

Суд взыскал с Курбанова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394 (двенадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 13 копеек

В апелляционной жалобе ответчик Курбанов А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он не заключал договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством -получения дебетовой карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживания счета по дебетовой карты с ПАО "Сбербанк". Свое согласие на обслуживание дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк не давал. Решение суда вынесено в его отсутствие и без его согласия. Судом не дана оценка тому, что у него дебетовой карты нет и никогда не было, начисленные проценты в полтора раза превышают сумму основную долга, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истец получил право на расторжение договора и взыскание задолженности с момента снятия денежных средств со счета с 02.08.2012 г. в связи с неуплатой ссудной задолженности, однако обратился в суд в декабре 2016 г., т.е. спустя более 4 лет с момента когда узнали о том, что произошел сбой, ошибка, несмотря на то, что 03.08.2015 года истек 3-х летний срок исковой давности о взыскании задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования, изложенные в исковом заявлении, не указана цена иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова А.Г. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Курбановым А.Г. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Должником заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России, и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Курбанову А.Г. выдана дебетовая карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях (л.д. 11-17) и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договорам.

На счёт Курбанова А.Г. 02.08.2012 года путём переразрешенного овердрафта зачислена сумма в размере 347 000 рублей, что подтверждается отчётом о всех операциях за период с 30.10.2009 года по 14.11.2016 года, которую Курбанов А.Г. списал.

По состоянию на 11.10.2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 919412,79 рублей, в том числе: срочные проценты 4 131,87 рублей, просроченные проценты за кредит 571 854,98 рублей, просроченная ссудная задолженность 343 695,94 рублей, что подтверждается расчётом истца задолженности (л.д. 37).

Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Курбанову А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Курбанов А.Г. "Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк" надлежащим образом не выполнил, в результате по счету образовалась просроченная задолженность.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, также ошибочно зачисленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты. При этом в банк не обратился для выяснения оснований зачисления излишних денежных средств.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Курбановым А.Г., в том числе с учетом ошибочно зачисленных денежных средств, своевременно не вносились. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п.3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязан возместить банку, в том числе, суммы, ошибочно зачисленные банком на счет клиента.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривал условия предоставления кредита, расчет истца, с какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик также в суд не обращался.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут являться основание к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик был лично извещен о слушании дела 13.03.2017г., о чем свидетельствует расписка (л.д.55). Из материалов дела также следует, что ходатайств от ответчика об отложения дела слушанием не поступало.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик обращался в суд первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчик не подавал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: