Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвиновой Н.Н. - Соловьева С.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиновой Н.Н. к Сотченко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Литвинова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 1950 года ее отцу из земель Госфонда был предоставлен земельный участок по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица ***, ***. С 1937 года по 1959 год отец прослужил участковым милиционером в поселке, пользовался уважением людей, был депутатом сельского совета, за свою службу имел поощрения и благодарности от людей и начальства. Сотченко Н.В. в своих свидетельских показаниях, изложенных в письме в Президиум Ставропольского краевого суда от 03.01.2005 изложила информацию о том, что ее отец, еще при жизни отдал часть земельного участка N *** по улице *** поселка Иноземцево - 2 метра с фасадной стороны до конца своего земельного участка их соседу Домоцеву А.А., чтобы Домоцев А.А. построил с фасадной стороны себе гараж, а в глубине своего двора построил капитальный жилой дом, а за это, якобы, ее отец Максименко Н.А. провел воду от Домоцева А.А. Распространенная Сотченко Н.В. информация порочит честь и достоинство ее отца, как офицера, а главное деловую репутацию, как сотрудника милиции, отец никогда не позволил бы себе распоряжаться государственной землей и не стал бы марать свою офицерскую честь противоправными действиями. Она считает, что Сотченко Н.В. оправдывает непорядочных граждан, гражданку Левантиди Л.Д. и ее мужа Левантиди К.И., которые создали конфликт с 1998 года и, изменяя геометрические размеры своего земельного участка N *** по улице *** поселка Иноземцево, мошенническим способом хотят завладеть частью ее земельного участка с фасадной стороны. На самом деле ее отец не отдавал землю Домоцеву, чтобы от его водопровода провести себе воду, земельный участок Домоцева А.А. геометрические размеры не менял, как был размером с фасадной стороны 11,70 м в 1961 году, с такими же размерами остается и сейчас.

Истица просила суд обязать Сотченко Н.В. принести ей извинения в отношении ее отца в зале суда и больше не распространять информацию о ее отце, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Н. к Сотченко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации Максименко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвиновой Н.Н. - Соловьев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица в обоснование заявленных требований ссылается на письмо от 03 января 2005 года, озаглавленное "свидетельские показания", адресованное ответчицей в Президиум Ставропольского краевого суда, в котором имеется информация о том, что при жизни хозяин домовладения по улице ***, N *** Максименко Н.И. отдал часть земельного участка соседу - хозяину домовладения по улице ***, *** - Домоцеву А.А., 2 метра вдоль границы с фасадной стороны и до конца своего земельного участка. Домоцев А.А. построил с фасадной стороны себе гараж и построил в глубине своего двора капитальный жилой дом. Максименко Н.А. еще при жизни вместо отданного земельного участка провел воду от Домоцева А.А., улица ***, ***.

По мнению истицы, приведенная в указанном письме информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ее отца - Максименко Н.А., так как не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что данные сведения порочащими не являются, поскольку не содержат утверждений о нарушении Максименко Н.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Оснований полагать, что оспариваемые Литвиновой Н.Н. сведения изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство отца истицы - Максименко Н.А., не имеется.

Оспариваемые Литвиновой Н.Н. сведения оценены в рамках рассмотренного гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии признаков порочности в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ, правомерен.

Кроме того, сведения, изложенные в письме от 03.01.2005, являлись предметом проверки и оценки суда по другому гражданскому делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по существу истцом заявлены требования о повторной судебной оценке этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.