Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре: Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Дорохина Е.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорохин Е.Н ... обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере "" рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере "" рублей, неустойку в размере "" рублей, штраф в размере ""% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "" рублей.

В обсонование своих требований он указал, что "" года произошло ДТП с участием автомобиля "", регистрационный знак "" под управлением Буюклян О.А. и автомобиля "", регистрационный знак "" под упарвлением Мелетлян К.Л., в результате которого автомобиль "", регистрационный знак "", принадлежащий на праве собственности Мелетлян К.Л., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Буюклян О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис "") срок действия с ""г.

Гражданская ответственность Мелетлян К.Л застрахована в ЗАО "МАКС".

По Договору об уступке права требования N "г. заключенного между Мелетлян К.Л. и Дорохиным Е.Н., право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО ("" ЗАО "МАКС") Мелетлян К.Л. уступила Дорохину Е.Н., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, "" года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил в соответствии с требованиями ст.ст.11.1 и 12 ФЗ N40-ФЗ полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страхования компания выплату возмещения ущерба не произвела.

Он обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "", гос.рег.знак "", стоимость услуг которого составила "" рублей.

В соответствии с экспертным заключением N ""г., стоимоть восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила "" руб. "" коп.

""г. ответчику была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о получении.

""г. было выплачено страхове возмещение в размере "" руб. "" коп. Стоимость услуг независимого эксперта в размере " рублей не оплачена.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года исковые требования Дорохина Е.Н. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Дорохина Е.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "" руб., расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере "" рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорохина Е.н. о взыскании неустойки в размере "" руб., расходов за услуги представителя в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" руб., расходов за услуги нотариуса в размере "" руб., штрафа в размере ""% от присужденной судом суммы суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. представила апелляционную жалобу, просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохина Е.Н. отказать в полном объеме и указала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, признанной судом верной и произведенной страховой выплатой составляет менее 10%. В связи с этим исковые требования подлежали отклонению как необоснованно заявленные.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дорохин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Казапринову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверила законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и пришла к выводу об отмене решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 14.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере "" рублей (в соответствии с заключением эксперта N "" года) и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере "" рублей меньше ""% нормативно установленного предела статистической достоверности, страховщика ЗАО "МАКС" нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Дорохина Е.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "" рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Дорохина Е.Н. расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме "" рублей также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дорохин Е.Н. "" года обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не выполнил обязанность, предусмотренную п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с указанным, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "" рублей не могут быть отнесены к убыткам.

Эти требования Дорохина Е.Н. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года в части взыскания с ЗАО " МАКС" в пользу Дорохина Е.Н. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "" рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере "" рублей, взыскания с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственной пошлины в размере "" рублей отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорохина Е.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "" рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере "" рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

9