Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева И.В.,

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2015 г.,

по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Николаеву И.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100565165, заключенного между сторонами 21.02.2014, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 357026,82 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 21.02.2014 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.02.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик своих обязательств не исполняет, допуская просрочку платежей, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым заочным решением исковые требования ООО "Сетелем Банк" к удовлетворены.

С Николаева И.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.02.2014 г. N С04100565165 в сумме 352 019 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, паспорт транспортного средства ... , идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 217500 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2017 г. Николаеву И.В. было отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просил в решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение, нарушение срока внесения оплаты лишь за один месяц. Последующие два месяца несвоевременная оплата была вызвана тяжелым материальным положением. Указывает, что банк ему не направлял претензий, кроме того, при заключении договора ему был навязан договор страхования жизни, договор об оплате СМС услуги страхования. Если бы он знал о рассмотрении дела, он бы обратился со встречным заявлением о снятии с него навязанных услуг. Кроме того, считает ежемесячный платеж завышенным, что привело к возникновению финансовых трудностей. Он подрабатывал перевозкой на автотранспорте, чем кормил семью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Идрисову С.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились кредитные правоотношения, вытекающие из договора, по условиям которого банк предоставил Николаеву И.В. кредит, обязательства по погашению которого ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и дана верная оценка представленным доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя требования Банка о взыскании долга, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверил расчеты и пришел к правомерному выводу об удовлетворении данной части иска.

Николаев И.В. не оспаривает наличие задолженности, а также нахождение у него залогового имущества - транспортного средства.

В обоснование своих доводов о несогласии с решением суда апеллянт ссылается на завышенный размер платежа, финансовые трудности, что не может служить основанием для отмены решения.

Как следует из предоставленной выписки по счёту и расчета банка, Николаевым И.В. допущена неоднократная просрочка платежа, платежи осуществлялись в неполном объеме, что повлекло обращение банка с претензией и впоследствии в суд.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, судом правильно обращено взыскание на транспортное средство. Обращая взыскание на предмет залога, кредитор реализует свое право на возврат суммы займа, при этом, в расчет принимается размер остатка задолженности по договору с учетом процентов за пользование.

Ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на рассрочку либо отсрочку исполнения решения в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также не принимаются во внимание и доводы о навязанных услугах, вынужденное заключение договора страхования, СМС-услуг, лишение его возможности обратиться со встречным иском, поскольку Николаев И.В. вправе обратится с требованиями об оспаривании условий договора в общем порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Суд после принятия дела к производству направлял в адрес ответчика Николаева И.В. копию иска с приложенными материалами, извещение о проведении по делу беседы. Однако, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повестка о назначении дела к судебному разбирательству возвращена в суд по тем же причинам.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Убедившись, что ответчиком не принимаются меры к получению корреспонденции, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Николаева И.В.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: