Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Луценко А.А. Кудиной О.А.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Луценко А.А. к ГУ УПФ РФ по городу курорту Железноводску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по городу курорту Железноводску N 654095/16 от 13 января 2017 года, включении в стаж периода работы, возложении обязанности о назначении пенсии с 20 сентября 2016 года, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Луценко А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Железноводска Ставропольского края (межрайонное), указав, что с 13 ноября 1992 года по 20 сентября 2005 года работал в Петровском районном узле связи кабельщиком-спайщиком, его занятость на работе по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками подтверждается трудовой книжкой, выданной 07.08.1991 года, архивными справками от 25 февраля 2016 года N 01-8/231, N 01-8/232, выданными администрацией Петровского района Ставропольского края, справкой 07.06.2016 года N 0410/07-2-36-353, выданной ПАО "Ростелеком". Из наименования учреждения, где он работал, его ведомственной подчиненности напрямую следует, что предприятие непосредственно осуществляло деятельность по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовые и полихлорвиниловыми оболочками.

Указал, что обратился в ГУ УПФ РФ по городу курорту Железноводску СК с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

13 января 2017 года Управление Пенсионного фонда РФ по городу курорту Железноводску Ставропольского края вынесло решение об отказе в досрочном назначении Луценко А.А. страховой пенсии по старости N 654095/16 в связи с тем, что у Луценко А.А. отсутствует требующийся стаж работы с тяжелыми условиями труда, не включив в специальный стаж время его работы с 13 ноября 1992 года по 20 сентября 2005 года в качестве кабельщика спайщика Петровского районного узла связи, так как документально не подтверждена его занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Просил признать незаконным решение N 654095/16 от 13 января 2017 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить период работы с 13 ноября 1992 года по 20 сентября 2005 года в качестве кабельщика-спайщика Петровского районного узла связи в связи с постоянной занятостью на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложить обязанность назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением, то есть с 20 сентября 2016 года, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении требований Луценко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Луценко А.А. Кудина О.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, и доказательства изучены не надлежащим образом, суд не дал оценку фактам, которые имеют юридическое значение для вынесения решения по существу, в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Луценко А.А.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя начальника Управления ПФР по городу курорту Железноводску Ставропольского края (межрайонное) Хреновой Т.Н., в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит фактов, которые не проверил или не учел суд первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Представители УПФР по городу курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило ходатайство начальника УПФР Лисина Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Луценко А.А. и его представителя Кудину О.А., действующую на основании доверенности, просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социально обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона года N 400-ФЗ страховая пения по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраст; 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труд; соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стая соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лиц; проработали на перечисленных работах не менее половины установленной срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В целях реализации ст. 30 Федерального закона года N 400-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ года N665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список N2 1991 г.; Список N 2 1956 г. - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

Разделом XXIX "Связь" Списка N 2 1991 года предусмотрены "кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками" (позиция 23100000-12624).

Материалами дела установлено, что Луценко А.А., 19.10.1961 года рождения, 19.10.2016 года достиг возраста 55 лет.

Согласно его трудовой книжке в период с 13.11.1992 года по 20.09.2005 года работал в Петровском районном узле связи кабельщиком-спайщиком.

20.09.2016 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ по городу-курорта Железноводску СК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиям труда.

Решением N 654095/16 от 13.01.2017 года в назначении пенсии истцу отказано, ввиду отсутствия у него необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Комиссия не включила в льготный стаж для назначения пенсии период его работы с 13.11.1992 года по 20.09.2005 года в Петровском районном узле связи с качестве кабельщика-спайщика, мотивируя отказ отсутствием сведений о его занятости в указанный период по указанной профессии постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, условия труда подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, либо соответствующими государственными органами.

Из текста представленной истцом инструкции N 28 по охране труда кабельщика-спайщика, утвержденной директором Петровского РУС 21 января 2002 года, с которой ознакомлен кабельщик-спайщик Луценко А.А., усматривается, что в функции кабельщика-спайщика входит ремонт кабелей в свинцовой оболочке, восстановление пластмассовой оболочки кабелей.

Из протокола исследования воздуха закрытых помещений от 23-25 декабря 2002 года, проведенного в Филиале ОАО "Электросвязь" Петровского объединенного узла электросвязи следует, что при работе в колодце кабельщика-спайщика обнаружена концентрация свинца и формальдегида.

Согласно приложению к коллективному договору ОАО "Южная телекоммуникационная компания" на 2004 год, Луценко А.А. поименован в Списке работников, имеющих право на льготную пенсию за работу во вредных условиях труда, как кабельщик-спайщик Петровского РУС, занятый на спайке кабелей со свинцовыми, полиэтиленовыми, полихлорвинолывыми оболочками.

Данные обстоятельства подтверждаются и картой аттестации рабочих мест N 87 кабельщика-спайщика от 27.09.2004 года.

Согласно справке ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", поступившей на запрос суда 14 апреля 2017 года, Луценко А.А. действительно работал кабельщиком-спайщиком в Петровском районном узле связи с 05.11.1992 года учеником кабельщика-спайщика, с 13.11.1992 года по 31.12.1996 года кабельщиком-спайщиком, однако, вышеуказанный период подтвердить занятостью во вредных условиях труда не представляется возможным в связи с истечением срока хранения в архиве документов (должностных инструкций, карт аттестации рабочих мест и др.).

На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в период с 01.11.1997 года по 20.09.2005 года Луценко А.А. продолжил работать без изменения условий труда в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, постоянно в течении всего рабочего дня, при полной рабочей неделе.?

В указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы с 25.12.1998 года по 31.12.1998 года и 19.09.2005 года, в командировке с 12.07.2004 года по 20.08.2004 года и с 09.08.2005 года по 11.08.2005 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на основании пояснений истца, его трудовой книжки, инструкции по охране труда, карты аттестации рабочего места по условиям труда, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность истца в период его работы в качестве кабельщика-спайщика Петровского районного узла связи на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками подтверждена только в период с 01.01.1997 года по 20.09.2005 года, исходя из сведений индивидуального (персонифицированного) учета, без учета включения в льготный стаж периодов его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в командировках.

Вместе с тем суд первой инстанции не включил указанный период в льготный стаж истца, поскольку при включении данного периода в специальный стаж истца, он не составит требуемого установленного срока 12 лет 6 месяцев, исковые требования Луценко А.А.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что данный период подлежит включению в его специальный стаж без учета включения в льготный стаж периодов его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в командировках.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года в части отказа включения периода работы с 13 ноября 1992 года по 20 сентября 2005 года в качестве кабельщика-спайщика Петровского районного узла связи в связи с постоянной занятостью на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отменить.

Принять в этой части новое решение. Возложить обязанность на ГУ УПФ РФ по городу - курорту Железноводску Ставропольского края (межрайонное) включить период работы с 01 января 1997 года по 20 сентября 2005 года в качестве кабельщика-спайщика Петровского районного узла связи в связи с постоянной занятостью на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за исключением периодов с 25 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, 19 сентября 2005 года, с 12 июля 2004 года по 20 августа 2004 года, с 09 августа 2005 года по 11 августа 2005 года.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Луценко А.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Железноводску Ставропольского края (межрайонное) - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Луценко А.А. Кудиной О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: