Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Солнышкиной К.С. - Решетняк Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солнышкиной К.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Солнышкина К.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 04 сентября 2015 года в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цоколова Е.Р., ответственность которого застрахована в АО "СГ УралСиб", (страховой полис *** *** до 29.04.2016) и мотоциклом Хонда CBR 900 RR, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баскакова И.А., ответственность которого застрахована в САО "ВСК", (страховой полис *** *** до 12.05.2016), в результате которого был нанесен вред здоровью истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цоколова Е.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2015, копией протокола об административном правонарушении N 063515 от 29.03.2016, копией постановления по делу об административном правонарушении N 5-5087/16 от 16.06.2016. В соответствии с п. 3.10 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представителю страховщика по адресу: г. Ставрополь, ***, N *** 25.11.2016 было направлено почтой заявление о страховой выплате с приложением копии паспорта, справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении 26 РУ N 063515, постановления по делу об административном правонарушении по делу N 5-5087/16 от 16.06.2016, копии заключения эксперта N 874 от 15.03.2016, выписного эпикриза ГБУЗ СК Ставропольский краевой клинический центр, выписного эпикриза ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

г. Ставрополь, выписки из медицинской карты N 150061 ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 2", выписки из медицинской карты N 1363960797 ГБУЗ СК Городская поликлиника N 2", банковские реквизиты, доверенность на представителя. На заявление истца о страховой выплате 15.12.2016 был получен отказ ответчика в страховой выплате. Отказ мотивирован п. 4 ст. 14.1. ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховщиком рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, страховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. 13.12.2016 в адрес ответчика направлено требование (претензия), получено адресатом 15.12.2016, в связи с чем истцом соблюден предусмотренный п. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ досудебный порядок урегулирования споров. На момент подачи искового заявления в суд ответа на претензию от ответчика не поступило. В соответствии с предоставленными медицинскими документами и Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 размер страховой выплаты составляет 350000 рублей, состоящий из: Полный вывих 1,2 зубов - абз. а п. 27 - 5% Скальпированная рана внутренней поверхности правого плеча в результате посттравматический рубец по медиальной поверхности правого плеча длиной 25 см, - абз. в п. 40-25%. Повреждения, разрыв срединного нерва в средней трети правого плеча - абз. г п. 6-40%. Истец указывает, что исходя из анализа положений п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931, ст. 935 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 11 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Соответственно причинителями вреда здоровью третьего лица являются все участники (владельцы источников повышенной опасности) дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность. Учитывая, что вред здоровью истице был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цоколова Е.Р. и мотоцикла Хонда CBR 900 RR, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баскакова И.А., по отношению к которым истица, как пассажир, являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При неисполнении данной обязанности страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду, причиненного ущерба. Согласно расчета истца размер неустойки составляет: размер страховой выплаты 350000 рублей; количество дней просрочки - с 15.12.2016 по 01.02.2016 - отказ в страховой выплате = 48 дней, сумма неустойки: 350000 /100 * 1% * 48 дней = 168000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом истец указывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли данное требование суду. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика.

Истица просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 350000 рублей, неустойку в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Солнышкиной К.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 350000 руб., неустойки (пени) в размере 168000 руб., штрафа в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 % от суммы присужденной судом страховой выплаты, судебных расходов в размере 30000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Солнышкиной К.С. - Решетняк Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15 ГК РФ, ФЗ

N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 04 сентября 2015 года в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *** под управлением Цоколова Е.Р., ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб", страховой полис *** *** до 29.04.2016 и мотоциклом Хонда CBR 900 RR, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баскакова И.А., ответственность которого застрахована в СА "ВСК", страховой полис *** *** до 12.05.2016, в результате которого был нанесен вред здоровью истца.

Виновником ДТП признан водитель Цоколов Е.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от 04.09.2015, копией протокола об административном правонарушении 26РУ N 063515 от 29.03.2016, копией постановления по делу об административном правонарушении N 5-5087/16 от 16.06.2016.

В соответствии с п. 3.10 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представителю страховщика САО "ВСК" 25.11.2016 было направлено заявление истца о страховой выплате с приложением копии паспорта, справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении 26 РУ N 063515, постановления по делу об административном правонарушении по делу N5-5087/16 от 16.06.2016, копии заключения эксперта N 874 от 15.03.2016, выписной эпикриз ГБУЗ СК Ставропольский краевой клинический центр, выписной эпикриз ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

г. Ставрополь, выписки из медицинской карты N 150061 ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 2", выписки из медицинской карты N 1363960797 ГБУЗ СК Городская поликлиника N 2", банковские реквизиты, доверенность на представителя.

На заявление о страховой выплате ответчик 15.12.2016 отказал в страховой выплате, и в соответствии со ст. 14.1. ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рекомендовал Солнышкиной К.С. ее право обращения о возмещении вреда, причиненного ее жизни и здоровью непосредственно к страховщику, страховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем судом установлено, что истец так же обратился в Грачевский районный суд СК с аналогичным иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос N 1), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012, согласно которому при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Отказывая Солнышкиной К.С. в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд правомерно исходил из того, что истицей по месту жительства подан аналогичный иск в Грачевский районный суд к страховой компании виновника ДТП - АО "СГ "УралСиб", который на день рассмотрения данного дела не рассмотрен по существу.

При этом суд верно отметил, что ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос N 1) основана на ошибочном толковании законодательства, так как ею не заявлены требования в одном иске к двум страховщикам о солидарном взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда ее жизни и здоровью в результате ДТП, а потому ее требования к страховой компании САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.