Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Ковалевой В.А., Ковалева В.С., Ковалева С.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по иску Ковалевой В.А., Ковалева В.С., Ковалева С.С. к Нерсесьянцу П.А. и Першиной О.И. о возложении обязанности по реконструкции строений на меже домовладений, путем их сноса,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.А., Ковалев В.С., Ковалев С.С. обратились в суд с иском к Нерсесьянцу П.А. и Першиной О.И., в котором просят обязать собственников строений, возведенных на меже по ... и ... осуществить их реконструкцию, путем сноса.

В обосновании исковых требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2141 кв.м, с кадастровым номером ... 37, расположенные по адресу ...

Собственниками соседнего участка с кадастровым номером ... 13, разрешенное использование - под производственную базу, по ... , является Нерсесьянц П.А. - 65/100 долей в праве общей долевой собственности и Першина О.И. 31/100 долей в праве общей долевой собственности.

На территории соседнего земельного участка расположены производственные базы, которые находятся в ветхом состоянии и представляют собой угрозу жизни и здоровью. Стены строений нередко разрушались, и строительный материал этих строений осыпался на их земельный участок. Неоднократно им приходилось восстанавливать стены этих строений за свой счет. Кроме того, ответчики убрали со своих строений водоотвод, в связи с чем, сток воды во время дождей происходит на их земельный участок. После того, как постоянное залитие земельного участка со строений ответчиков уничтожило деревья, они лишились большей части своего сада. К какому-либо соглашению стороны не пришли. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу Нерсесьянца П.А.

В апелляционной жалобе истцы Ковалева В.А., Ковалев В.С., Ковалев С.С. считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что в основу решения суда положено экспертное заключение N21/с/Ст/э от 13.02.217, однако экспертиза произведена с нарушениями. Судом не в полном объеме исследовано данное экспертное заключение и не дана надлежащая оценка в противоречивости описания объектов и выводов по их состоянию и возможности дальнейшей безопасности для жизни и эксплуатации аварийного имущества. В тесте экспертизы усматривается ряд несоответствий, имеются признаки необъективности и противоречий. Выводы эксперта не подтверждены исследованием. Также указывают, что строения находятся в ветхом, аварийном состоянии, которое подлежит устранению. Считают, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебных заседаний, чем были нарушены их права на объективное рассмотрение дела.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Нерсесьянц П.А. и Першина О.И. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истицы Ковалевой В.А., представителя истцов Ковалевой В.А., Ковалева В.С., Ковалева С.С. по доверенности Власовой Л.Н., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика Нерсесьянца П.В. по ордеру - адвоката Станкевича Е.Ю. и представителя ответчицы Першиной О.И. по доверенности Захарова М.О., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Ковалевой В.А., Ковалеву В.С. и Ковалеву С.С. на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок, общей площадью 2141 кв.м, кадастровый номер ... 37 по ...

Смежный земельный участок по ... , на основании постановления главы администрации г.Кисловодска N1616 от 11.11.2003 предоставлен в аренду Нерсесьянцу П.А. и Першиной О.И. под производственную базу сроком на 49 лет.

Нежилое помещение N3, литер В, инв. номер 4438, площадью 68 кв.м, расположенное по ... на праве собственности принадлежит Нерсесьянцу П.А.

Нежилое помещение - склад, литер "Б", площадью 274,5 кв.м, расположенное по ... на праве собственности принадлежит Першиной О.И.

Согласно схеме расположения земельных участков N ... и N ... , вышеуказанные строения литер В и литер Б находятся на меже данных земельных участков, что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе судебного заседания по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N21\С\СТ\Э от 13.02.2017, Ограждающая конструкция, а так же водоотвод с крыши нежилого помещения литер В, принадлежащего на праве собственности Нерсесьянцу П.А., имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации. Для устранения данных нарушений необходимо усиление и укрепление отдельных участков стены, заполнение выветренных швов цементным раствором, увеличение толщины стен наращиванием бетонного слоя с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", а также устройство полного организованного водоотвода в сторону земельного участка по ... с выполнением требований СП 17.13330.2011 "Кровли" и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Строение литер Б, а также водоотвод с крыши данного строения, принадлежащего на праве собственности Першиной О.И. по ... , имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации. Для устранения данных нарушений необходима полная перекладка стены, граничащей с земельным участком по ... с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" а также устройство организованного водоотвода в сторону земельного участка по ... с выполнением требований СП 17.13330.2011 "Кровли" и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Земельный участок N ... отделен от земельного участка N ... по правой меже - ограждающая конструкция нежилого здания - склад, литер Б, площадью 274,5 кв.м, ограждающая конструкция нежилого помещения N3 площадью 68 кв.м, расположенного в строении литер В общей длиной 42,5 м, шиферное ограждение длиной 2,59 м, ограждающие конструкции строения общей длиной 4,07 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истцов о сносе строений не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся несоответствия в строениях устранимы; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 совместного Постановления Пленумов N10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях;

судом установлены факты нарушения ответчиком права собственности истца или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику;

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60,67,71 ГПК РФ, а принятое решение - требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о демонтаже.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, должен истец.

Истцы указывают, что нарушены их права, поскольку ответчики, не производят реконструкцию ветхих, аварийных сооружений, что привело к их разрушению и частичному обвалу на участок истцов, а также не приводят в соответствие водоотводы, что приводит к затоплению земельного участка истцов и порче садовых насаждений.

В иске Ковалевы заявили требование о реконструкции строений, возведенных на меже по ... и ... , путем сноса.

В ходе судебного разбирательства Ковалева В.А. ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам; угрожают ли данные строения жизни и здоровью граждан; расположены ли данные строения в границах отведенного ответчикам земельного участка.

Однако в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2016 судом первой инстанции поставлен не только вопрос о соответствии нормам СНиП спорных строений, находящихся на меже участков N ... и N ... , но и вопрос о соответствии строений, находящихся на меже участков N ... по и ... Соответственно, в выводах экспертного заключения N21/С/СТ/Э от 13.02.2017 содержится ответ на указанный вопрос.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования относительно участка N ... заявлены не были, то выводы экспертизы по данному участку во внимание коллегии не принимаются и оценке не подлежат.

Истцами заявлены требования о реконструкции сооружений путем сноса. Однако в выводах экспертов указано, что устранение выявленных недостатков в строениях, расположенных по ... , возможно путем укрепления стен, а также путем перекладки стены, что подразумевает реконструкцию.

Проанализировав заключение эксперта N21/С/СТ/Э от 13.02.2017, судебная коллегия считает его достоверным и обоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключением экспертизы подтверждаются доводы истцов о том, что строения, расположенные на меже участков по ... и ... действительно не соответствуют строительным нормам и правилам.

Так, при исследовании строения литер В по ... выявлены следующие нарушения:

-толщина швов составляет более 12 мм и не соответствует требованиям п.9.2.4 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

-отсутствует заполнение швов, что не соответствует требованиям п.9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и п.6.14.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

-высота стен составляет 3,05 м, что соответствует требованиям п.6.14.7 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

-высота стен составляет 3,05 м, толщина стен - 0,25 м. Отношение высоты ограждающей кладки к толщине составляет 12,2, что более 12 и не соответствует п.6.14.7 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах";

-отсутствует перевязка на каждом ряду кирпичной кладки, что является нарушением требований п.9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

По характеру дефектов, деформаций кирпичных стен нежилого строения литер В физический износ стен составляет 51-60%.

Так как в стенах имеются повреждения, дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, эксплуатация здания возможна либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Учитывая сейсмическую активность в г.Кисловодске и имеющиеся нарушения эксперт пришел к выводу о том, что данное сооружение не соответствует требованиям ст.7 "Требования механической безопасности", гл.2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На день проведения судебной экспертизы данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, при увеличении нормативной сейсмической нагрузки оно создаст угрозу.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо увеличение толщины стены и с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах".

Водоотведение с крыши строения литер В устроено не полностью, что является нарушением требований п.9 СП 17.13330.2011 "Кровли" и п.7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Для устранения указанных нарушений необходимо увеличение длины водосточного желоба на 0,59 м.

При исследовании строения литер Б по ... выявлены следующие нарушения:

-толщина швов составляет более 12 мм и не соответствует требованиям п.9.2.4 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

-отсутствует заполнение швов, что не соответствует требованиям п.9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и п.6.14.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

-высота стен составляет 3,9 м, а толщина - 0,25 м, отношение высоты ограждающей кладки к толщине составляет 15,6, что более 12 и не соответствует п.6.14.7 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах";

-отсутствует перевязка на каждом ряду кирпичной кладки, что является грубым нарушением требованиям п.9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

По характеру дефектов, деформаций кирпичных стен склада литер Б физический износ ограждающей конструкции составляет 61-70%.

Так как в стенах имеются повреждения, дефекты, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, то техническое состояние данного строения оценено экспертом как аварийное, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения данных нарушений необходима полная перекладка стены, граничащей с земельным участком ... с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах".

Уклон крыши строения литер Б, расположенного по ... устроен в сторону земельного участка по ... Водоотведение с крыши не устроено, что является нарушением требований п.9 СП 17.13330.2011 "Кровли" и п.7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений". Для устранения данного нарушения необходимо устройство организованного водоотвода в сторону земельного участка по ...

Строение литер Б, а также водоотвод с крыши данного строения, принадлежащего на праве собственности Першиной О.И. по ... , на день проведения судебной экспертизы, имеют несоответствия требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, предъявляемым к данного рода строениям. Вышеуказанные несоответствия устранимы, изложенными выше методами.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорных объектов недвижимости, при учете устранимости выявленных нарушений, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса строений, расположенных на меже с их участком.

При этом снос строений не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, тогда как наличие устранимых нарушений строительных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к его сносу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт указывает, что выявленные нарушения устранимы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцами требований выявленным нарушениям, судебная коллегия полагает, что исковые требования истцом подлежат частичному удовлетворению об устранении нарушений путем реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ковалевой В.А., Ковалева В.С., Ковалева С.С. к Нерсесьянцу П.А. и Першиной О.И. о возложении обязанности по реконструкции строений на меже домовладений, путем их сноса - удовлетворить частично.

Обязать Нерсесьянца П.А. привести ограждающую конструкцию, а так же водоотвод с крыши принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N3 площадью 68 кв.м, расположенного в строении литер "В" по ... , в соответствие с требованиями, содержащимися в нормативно-технической документации, предъявляемым к данного рода строениям, а именно:

-усилить и укрепить отдельные участки стены, заполнить выветренные швы цементным раствором, увеличить толщины стен наращиванием бетонного слоя с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

-произвести устройство полного организованного водоотвода в сторону земельного участка по ... с выполнением требований СП 17.13330.2011 "Кровли" и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Обязать Першину О.И. привести принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание - склад литер "Б", площадью 274,5 кв.м, а также водоотвод с крыши данного строения, расположенного по ... , в соответствие с требованиями, содержащимися в нормативно-технической документации, предъявляемым к данного рода строениям, а именно:

-произвести полную перекладку стены, граничащей с земельным участком по ... , с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

-произвести устройство организованного водоотвода в сторону земельного участка по ... с выполнением требований СП 17.13330.2011 "Кровли" и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: