Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Луневой С.П ... Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Попова М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Попова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток" о расторжении договоров купли-продажи недвижимости,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 февраля 2017 года Попов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи недвижимости N1-12 от 30 августа 2016 года заключенные между ООО "Красный восток" и Поповым М.А. (л.д.2-4).

10 февраля 2017 года от генерального директора ООО "Красный Восток" Лучина В.С. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление о признании иска (л.д.66).

13 апреля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от конкурсного управляющего ООО "Меркурий плюс" Замошникова И.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.77-78).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Меркурий плюс" Замошникова И.А. удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён конкурсный управляющий ООО "Меркурий плюс" Замошников И.А. (л.д.119-121).

11 мая 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от конкурсного управляющего ООО "Меркурий плюс" Замошникова И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.128-129).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Меркурий плюс" Замошникова И.А. удовлетворено. Производство по гражданскому делу N2-708/17 по иску Попова М.А. к ООО "Красный Восток" о расторжении договоров купли-продажи недвижимости прекращено (л.д.135-139).

В частной жалобе истец Попов М.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 года отманить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что договоры N1-12 купли-продажи недвижимости от 30 августа 2016 года заключены им как физическим лицом. В договорах нет указания на предпринимательский статус Попова М.А., реквизитов индивидуального предпринимателя Попова М.А. Указаний на статус ИП Попова М.А. и реквизитов ИП Попова М.А. в заключенных 08 сентября 2016 года соглашениях о договорной подсудности N1-12 к договорам купли-продажи недвижимости N1-12 от 30 августа 2016 года, в соответствии с которыми подсудность по спорам, связанным с указанными договорами, определена в Октябрьском районном суде г. Ставрополя. Данная правовая позиция содержится в судебной практике. В истребованной судом выписке из ЕГРИП, содержащей сведения об ИП Попове М.А. указаны виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам, оптовая торговля топливом и стройматериалами. Таким образом, нет аргументов в пользу довода о том, что указанное в договорах купли-продажи недвижимости от 30 августа 2016 года N1-12 имущество используется или может быть использовано в предпринимательской деятельности истца. Наличие в производстве Арбитражного Суда Ставропольского края спора об имуществе, указанном в договорах купли-продажи недвижимости от 30 августа 2016 года N1-12, установлено не судом, а заявлено в исковом заявлении как одно из оснований для расторжения спорных договоров (л.д.141-142).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-708/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Закреплённое частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N4-П, N20-П).

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N5 от 04 ноября 1950 года, в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Приведённые положения закона и международных правовых актов предписывают, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из положений абз.2 ст.220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если ело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положениями ч.4 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

Согласно положений ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Попов М.А. с 14 мая 2015 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН "данные изъяты"), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам, оптовая торговля топливом и стройматериалами.

Между истцом Поповым М.А. и ООО "Красный Восток" заключены договора купли-продажи недвижимости N1-12: нежилого здания общей площадью 6 257 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок, назначение земли населённых пунктов - земельный участок под промышленными объектами, для производственной деятельности общей площадью 56 282 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилое здание общей площадью 529,1 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилое здание общей площадью 796,2 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилое здание общей площадью 828,4 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилое здание общей площадью 68,1 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилые помещения общей площадью 1 467,5 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилые помещения общей площадью 2 173 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты"-594, нежилые помещения общей площадью 1 245,5 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилые помещения общей площадью 644,5 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилые помещения общей площадью 1 675,8 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", нежилые помещения общей площадью 752 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Положениями п.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Попов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 мая 2015 года.

Из приведённых норм закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса физического лица, наличия (отсутствия) его экономического интереса.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края по делу о банкротстве NА63-17935/2012 разрешается спор, по которому Попов М.А. и ООО "Красный Восток" являются ответчиками.

Имущество по договорам купли-продажи оспаривается конкурсным управляющим ООО "Меркурий плюс".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года по делу NА63-17935/23012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению "РОСРЕЕСТРА" по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по указанному адресу.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании прекратил производство по данному делу.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Попова М.А. к ООО "Красный Восток" о расторжении договоров купли-продажи недвижимости оставить без изменения, частную жалобу истца Попова М.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: