Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2017 года

по иску Рогачева Александра Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Рогачев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, после утонения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 4 700 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 11 июля 2014 года заключил договор страхования N14470В0006525 с САО "ВСК", по которому застрахован экскаватор марки JCB JS 200 NLS желтого цвета с государственным регистрационным знаком 26СХ 3217, в том числе, по рискам хищения или угона.

11 июля 2015 года в республике Ингушетия на строящейся автодороге Назрань- Малгобек застрахованный экскаватор похищен.

Полагая, что хищение экскаватора является страховым случаем по договору страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования, то составляет 4 700 000 рублей, однако страховая компания выплату не произвела, в досудебном порядке урегулировать спор отказалась.

Поскольку ответчик не компенсировал причиненные ему убытки, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере трех процентов цены оказания услуги, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогачев А.Н. просит решение отменить, указывает, что поскольку полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым представлен ответчику 22.12.2016 года, последний день выплаты страхового возмещения наступил 19.01.2017 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что приобрел спорную технику именно для удовлетворения личных нужд, поскольку в его собственности находилась несколько земельных участков с видами разрешенного использования: для ИЖС. Суд должен был оценить его действия по передаче в аренду экскаватора как реализацию права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В возражениях представитель "САО ВСК" Ю.В. Москвитина просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рогачев А.Н., Рогачева Л.А., Локтионов А.С., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "САО ВСК" Ю.В. Москвитину, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон.

Разрешая данный спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Как установлено судом, 11 июля 2014 года между САО "ВСК" и Рогачевым А.Н. заключен договор страхования специализированной техники (экскаватора марки JCB JS 200 NLS с гос. регистрационным знаком 26СХ 3217) N 14470В0006525 на основании Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/2 от 03 июня 2014 г. (далее - Правила страхования). Согласно договору (полису) страхование осуществлялось, в том числе, по рискам "хищение или угон".

Согласно материалам дела 11 июля 2015 года застрахованный экскаватор похищен в республике Ингушетия на строящейся автодороге Назрань-Малгобек, 16.06.2016 года по данному факту СО МВД России по г. Назрань по заявлению гр. Тамбиева Р.А. возбуждено уголовное дело N16160134 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 16 сентября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 ноября 2016 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с хищением (угоном) самоходной машины экскаватора JCB JS200 NLS государственный регистрационный знак 3217 СХ26.

Признав событие хищения техники страховым случаем, 15 марта 2017 года САО "ВСК" платежным поручением N59689 произвело выплату страхового возмещения на реквизиты представителя истца, указанные в заявлении, в размере 4 700 000 рублей, что составляет страховую сумму по договору страхования.

Как следует из п. 10.3.8 Правил Страхователь обязан предоставить Страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшего утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, характере и размерах причиненного ущерба.

В соответствии с п. 10.4 Страховщик при наступлении страхового случая вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на Страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения; направлять запросы в компетентные органы о представлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину и иные обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком на основании документов, предоставленных Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем), в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события); документов, подтверждающих интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества. В случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, хищения или угона, террористического акта, диверсии - документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд.

Согласно п. 11.66, 11.17., 11.20. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, после чего составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

В материалах дела имеется запрос САО "ВСК" на предоставление договора купли-продажи техники и дополнительного соглашения к договору аренды, которые Рогачевым А.Н. не предоставлены, несмотря на что страховое возмещение было выплачено.

Довод жалобы о том, что истребованные документы не отнесены к необходимым для принятия решения о признания случая страховым судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом установлено, что в момент хищения экскаватора JCB JS200 NLS он фактически находился во владении гр. Тамбиева Р.А., которому передан собственником во временное владение и пользование по договору аренды самоходной техники N 3 от 15 июня 2015 г., у которого и был похищен.

Как следует из п. 10.3.8 Правил Страхователь обязан предоставить Страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшего утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, характере и размерах причиненного ущерба.

Между тем, страхователь не сообщил страховщику о передаче экскаватора в аренду третьему лицу.

Судебная коллегия полагает истребование у истца указанных документов необходимым для принятия решения о признании события страховым случаем.

Учитывая отсутствие у страховщика информации о передаче техники в аренду, а также тот факт, то страховщик не мог и не должен был знать об этом, судебная коллегия полагает, что страховщик обоснованно потребовал предоставление дополнительного соглашения к договору аренды у истца. Отсутствие у ответчика указанного документа и содержащейся в нем информации могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям сторон у суда не имеется, поскольку использование специализированной строительной техники не предполагает удовлетворение личных, семейных, домашних нужд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям сторон не имелось, а потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, истец приобретал спорную технику именно для удовлетворения личных нужд, поскольку в собственности истца находилось несколько земельных участков с видами разрешенного использования под ИЖС судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств этому не представлено. Напротив, предоставление экскаватора в аренду за плату свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: