Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Супруновой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2017 года,

по исковому заявлению Супруновой М.С. к Тимофееву Е.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Супрунова М.С. обратилась в суд с иском к Тимофееву Е.А., в котором просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 352 450 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в ходе проводимой проверки по факту ДТП на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере 80 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2017 года иск удовлетворён частично. С Тимофеева Е.А. в пользу Супруновой М.С. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 303 396 рублей 56копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 053 рублей 58 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и в размере 30 000 рублей.

С ответчика Тимофеева Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 233 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе истец Супрунова М.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тимофеев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года водитель ТимофеевЕ.А., управляя личным технически исправным автомобилем "АФ- 474300", и двигаясь по пр. Кулакова г. Ставрополя в направлении от ул.Октябрьской в сторону ул. Буйнакского в районе дома N 20/1 по пр.Кулакова грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 8.1 абз.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения в виде пешехода Супруновой М.С., пересекавшей проезжую часть справа налево, считая по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил неоправданный маневр влево, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, в результате чего, допустил наезд на пешехода Супрунову М.С.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тимофеевым Е.А. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Супруновой М.С. телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 568 от 17 февраля 2016 года причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04июля 2016 года, Тимофеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с отбыванием наказания по месту проживания. На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576- 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", пункта 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Тимофеева Е.А. освободить от назначенного наказания со снятием судимости (т. 1 л.д. 16-20).

После произошедшего 18 февраля 2015 года ДТП истец Супрунова М.С. была доставлена в ГБУЗ СК "ГКБ СМП", затем в отделение интенсивной терапии, анестезии и реанимации в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя, а 06 марта 2015 года переведена для дальнейшего лечения в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя, где находилась на лечении до 07 апреля 2015 года, что подтверждается выписным эпикризом - выпиской из медицинской карты стационарного больного N 5295 от 07 апреля 2015 (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно выписке из амбулаторной карты N ... от 15 августа 2015 года, Супрунова М.С. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СК Городская поликлиника N 2" г. Ставрополя в период с 08 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года (т. 1 л.д. 23-24).

В период с 23 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года Супрунова М.С. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ СК "Краевой лечебно-реабилитационный центр", о чём свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного N 2251 от 06 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 25). В связи с ухудшением состояния здоровья, Супрунова М.С. вновь находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю в период 04 марта 2016 года по 16 марта 2016 года, что подтверждается выпиской из истории болезни N ... от 16 марта 2016 года (т. 1 л.д. 26-28).

С 16 мая 2016 года по 30 мая 2016 года истец Супрунова М.С. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю, о чём свидетельствует выписка из медицинской карты амбулаторного больного N ... от 17 августа 2016 года (т. л.д. 29-30).

Гражданская ответственность Тимофеева Е.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства, была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N ... , сроком действия с 15 октября 2014 года по 14 октября 2015 года.

Истцу Супруновой М.С. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 160 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 0012379739-001 от 10 октября 2015 года, письменным ответом на претензию от 19 января 2016 года N 06/328 и банковскими выписками по лицевому счёту за 11 ноября 2015 года и 10 декабря 2015 года.

Кроме того, в материалах дела стороной истца Супруновой М.С. представлены доказательства, подтверждающие её расходы на лечение и дополнительные расходы за проведение обследований, компьютерной томографии, реабилитационных мероприятий, лекарственного электрофореза и лечебной физкультуры, консультаций специалистов, приобретение лекарственных медикаментов, препаратов, средств ухода и гигиены, постороннего ухода и санаторно-курортного лечения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, и взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что тяжкий вред здоровью истца причинён в результате преступления, совершённого ответчиком, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые основания для их частичного удовлетворения, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вред здоровью истца причинён в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, в связи с чем она имеет право на данную компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённых материальных требований.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учёл длительность и характер лечения, связанные с этим физические и нравственные страдания, лишение возможности нормально передвигаться и трудиться, вести прежний образ жизни, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, лекарственных средствах, а также требования разумности и справедливости.

Физические и моральные страдания истца обусловлены тем, что в результате ДТП истец Супрунова М.С. перенесла физическую боль и нравственные страдания непосредственно связанные с повреждением здоровья в результате преступления совершённого Тимофеевым Е.А. Повреждение здоровья препятствует нормальному биологическому функционированию организма и продолжению активной жизни, в большей части связанной с воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, поскольку супруг истца Супруновой М.С. - Супрунов В.В. является инвалидом с детства, а ответчик Тимофеев Е.А. не предпринял никаких действий по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, несмотря на наступившую ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный с ответчика Тимофеева Е.А. в пользу истца Супруновой М.С. судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 150000рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт суда первой инстанции взысканной суммы является неверным, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, с указанием причин, по которым суд отказал во взыскании данных денежных сумм, с которым не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей является заниженной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Супрунова М.С. произвела оплату услуг представителя Стороженко Н.Н. по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 66), который оказывал юридическое консультирование, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал сумму в размере 20 000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании судебных расходов в рамках проводимой проверки по факту ДТП на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по уголовному делу, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Супрунова М.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в ходе проводимой проверки по факту ДТП на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Супруновой М.С. о взыскании с ответчика Тимофеева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в ходе проводимой проверки по факту ДТП на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку истец СупруноваМ.С. не лишена права на взыскание указанных судебных расходов в порядке уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя уголовного дела в отношении Тимофеева Е.А.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в части взыскания с ответчика Тимофеева Е.А. в пользу истца Супруновой М.С. компенсации морального вреда в размере 50000рублей изменить, увеличив взысканную сумму до 150 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истца Супруновой М.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи