Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

Судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Николаенко А.П.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Николаенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Николенко А.П., в котором просит взыскать с Николаенко А.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах":

-112401,50 рублей сумму ущерба в порядке суброгации;

-3449 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 р/з ... (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением Николаенко А.П. и автомобилем Шкода Октавия р/з ... (далее - автомобиль Шкода) под управлением А.А.В.

В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Угон", полис АС27382264.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2013 виновником ДТП является водитель Николаенко А.П.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, и во исполнение договора КАСКО платежным поручением N178847 от 03.03.2014 перечислило страховое возмещение в размере 232401,50 рублей на счет ОАО "СочиАвтотехобслуживание", производившего ремонт поврежденного автомобиля Шкода.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Николаенко А.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N06134001513), ООО "Росгосстрах" обязано возместить ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный автомобилю Шкода в размере 120000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО), а остальную сумму ущерба в размере 112401,50 рублей (232401,50-120000) ОСАО "Ингоссстрах" вправе требовать в виновника ДТП в порядке суброгации, поскольку к нему в силу закона (ст.387 ГК РФ) перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в ДТП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Заочным решением суда от 19.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении заявления Николаенко А.П. об отмене заочного решения отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик Николаенко А.П. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подписано директором Сочинского филиала ОСАО "Ингосстрах" Ш.С.И. В материалах дела (л.д. 25-30) имеется копия доверенности от 03.09.2014 на имя Ш.С.И., сроком действия по 02.09.2015. Указанная доверенность на отдельных листах нечитаемая, что не позволяет сделать вывод о том, имеются ли у Ш.С.И. полномочия на заверение внутренних документов ОСАО "Ингосстрах". По мнению апеллянта, является недействительной доверенность на имя С.А.В. от 30.10.2015, заверенная Ш.С.И., срок полномочий которого по основной доверенности от 03.09.2014 истёк. Также указывает, что ОСАО "Ингосстрах" не обладает полномочиями по заверению документов ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Считает, что копия документа, сделанная с другой копии, не может считаться надлежаще заверенной копией документа. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Шкода, данные о лицензии и дипломе эксперта, производившего осмотр.

Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика Николаенко А.П. - адвоката Тхакумачева Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

По иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что он является надлежащим истцом, то есть страховщиком, действительно приобретшим право суброгации по соответствующему договору страхования.

Прежде чем требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, истцу (страховщику) необходимо доказать, что указанное страховое возмещение выплачено им выгодоприобретателю обоснованно, во исполнение договора страхования, заключенного со страхователем, по заявлению выгодоприобретателя о такой выплате в связи с наступлением события, признанного страховщиком страховым случаем, входящим в объем страхового покрытия в соответствии с договором страхования.

По заявленному иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что такого рода требование предъявлено им действительно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к надлежащему ответчику.

Из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

16.03.2013 по ... Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 р/з ... под управлением Николаенко А.П. и автомобиля Шкода Октавия р/з ... под управлением А.А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2013, ДТП произошло по причине того, что водитель Николаенко А.П., управлявший автомобилем ВАЗ, при объезде препятствия допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Шкода под управлением А.А.В.

В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -Николаенко А.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ 0613401513.

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Угон", полис АС27382264, лимит страховой суммы 663480 рублей, страхователь - А.О.Ю. (л.д.43).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.03.2013, квитанции к заказ-наряду NКЦ00000110 от 22.04.2013 на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ автомобиля Шкода, счету на оплату NКЦ00000542 от 07.11.2013 и акту выполненных работ ОАО "Сочиавтотехобслуживание" от 07.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, поврежденного в результате ДТП 16.03.2013, составила 242747 рублей, из которой страховой компанией исключены: сумма в размере 6345,50 рублей, как не относящаяся страховому случаю, и сумма в размере 4000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля.

Данный случай признан истцом страховым, платежным поручением N178847 от 03.03.2014 на счет ОАО "Сочиавтотехобслуживание" перечислены денежные средства в размере 232401,50 рублей, в счет возмещения по договору "Автокаско" автомобиля Шкода по полису АС27382264 (л.д.7).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 935, 965, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приняв во внимание, что разница между выплаченным возмещением материального ущерба и предельной страховой выплатой составила 114401,50 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, как с лица, виновного в причинении убытков; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Взыскивая с виновника ДТП - Николаенко А.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 114401,50 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, суд верно установил, что потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" как страхователь по своему полису КАСКО NАС27382264, предусматривающему страховое покрытие "Ущерб" с лимитом страховой суммы 663480 рублей (л.д.43).

В порядке п.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" (страховщику), выплатившему потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в сумме 232401,50 рублей, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший А.А.Ю. (страхователь, выгодоприобретатель) имеет к Николаенко А.П. (лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Николаенко А.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N06134001513), ООО "Росгосстрах" обязано возместить ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный автомобилю Шкода в размере 120000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО), а остальную сумму ущерба в размере 112401,50 рублей (232401,50-120000) ОСАО "Ингоссстрах" вправе требовать в виновника ДТП в порядке суброгации, поскольку к нему в силу закона (ст.387 ГК РФ) перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом первой инстанции заверенных копий документов, подтверждающих как сам факт ДТП, так и наличие вины в произошедшем ДТП Николаенко А.П., нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных упомянутым, не предоставлено.

Как видно из материалов дела, с данным иском в суд обратился директор филиала ОСАО "Игосстрах" в г.Сочи Ш.С.И, действовавший на основании доверенности N 3495858-600/14 от 03.09.2014, сроком действия по 02.09.2015 (л.д. 27-32).

02.11.2015 в суд поступило ходатайство представителя ОСАО "Игосстрах" по доверенности С.А.В. о рассмотрении дела в отсутствии истца, при этом к ходатайству приложена копия доверенности от 30.10.2015, которой директор филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Сочи, действующий на основании доверенности N4531093-600/15 сроком действия по 15.09.2016 (л.д.122), уполномочивает С.А.В. представлять интересы СПАО "Ингосстрах" (л.д.97).

Из изложенного следует, что директор филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Сочи имел полномочия на выдачу доверенности С.А.В, а также на удостоверение копий документов, имеющихся в ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апеллянта об отсутствии в деле сведений об извещении ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Шкода, о компетенции эксперта, производившего осмотр, о несогласии с экспертным заключением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с самостоятельными требованиями Николаенко А.П. в суд не обращался, расчет убытков не оспаривал.

Иные доводы ответчика Николаенко А.П. при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: