Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо - Гарантия" Бикбаева Л.А на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Позова Г.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Позов Г. Ф. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GS 08 300 г/н ***, принадлежащего Позову Г.Ф. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н *** под управлением Магомедова М.А., чья ответственность застрахована в страховой компании ОАО "АЛЬФА - Страхование", страховой полис ***.

12 мая 2016 г. представитель Позова Г.Ф. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО. Предусмотренный законом срок давно истек, однако осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения не осуществлена. Представитель Позова Г.Ф. обратилась к эксперту - оценщику ИП Таранов М.Н. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N - 355/16 от 21.06.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS GS 08 300 2007 года выпуска, гос. номер *** составила 470 421 рублей с учетом эксплуатационного износа, 696 179 рублей без учета износа. 27 октября 2016 г. представитель Позова Г.Ф. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования Позова Г.Ф. в добровольном порядке. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО". Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 ООО рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. должна была быть произведена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" до 31 мая 2016 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО "РЕСО- Гарантия" обязанности по выплате истцу Позову Г.Ф. страхового возмещения составил с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. (день обращения истца в суд) - 182 дня. Таким образом, в пользу истца Позова Г.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 728 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х 182 дня = 728 000 рублей. Кроме того, в связи с наличием несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Позова Г.Ф. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 36 400 рублей, исходя из расчета:400 000 х 0,05% х 182 дня = 36 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Позову Г.Ф. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые Позов Г.Ф. был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец Позов Г.Ф. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований, просил суд:

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LEXUS GS 08 300 г/н ***, в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда (на 30.11.2016 в размере 728 000 рублей).

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (на 16.03.2017 г. финансовая санкция - 57 600 руб.).

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Позова Г.Ф. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. возмещение материального вреда, причиненного автомобилю LEXUS GS 08 300 г/н В515АА/126 в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 64 600 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей.

Взыскал с СПАО "РЕСО" в пользу Позова Г.Ф. стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 612 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Бикбаева Л.А. в своей апелляционной жалобе просил указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел того, что транспортное средство истец не представил для осмотра, не согласовал с ответчиком дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, истец направил в СПАО "РЕСО - Гарантия" досудебную претензию, в которой было указано на заключение эксперта N 355\16 от 21 июня 2016 года но без фотоматериала, то есть им представлен не полный комплект заключения независимой экспертизы ИП Таранова М.Н. без фотоматериалов. Считает, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и если коллегия придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Позова Г.Ф. - Гудиева Л.Р. просит решение суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявленные Позовым Г.Ф. исковые требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положений ст.ст. 309, 929, 943, 1064 ГК РФ, а также положения Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии ФЗ об ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели средства LEXUS GS 08 300 со знаком государственной регистрации транспортного средства ***.

01 мая 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели LEXUS GS 08 300 со знаком государственной регистрации транспортного средства ***, принадлежащего Позову Г.Ф. и автомобиля марки/модели ВАЗ 21074 со знаком государственной регистрации транспортного средства *** под управлением Магомедова М.А.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине Магомедова М.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АЛЬФА-Страхование". Определением Минераловодского городского суда от 26.01.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам автотехнической экспертизы N 36-с/17 от 27.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 08 300 со знаком государственной регистрации транспортного средства ***, принадлежащего Позову Г.Ф., с учетом износа составляет: 447 300 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту ответчиком не заявлялось. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой (л.д. 109), а также основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у коллегии не имеется, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ в случае дачи заведомо ложного заключения. Ввиду чего, судебная коллегия считает обоснованным суждение суда первой инстанции о возможности положить указанное экспертное заключение в основу своего решения по делу.

Таким образом, проанализировав приведенные выше норма права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате невыплаченной части суммы страхового возмещения, и взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Г.Ф. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит страховой ответственности).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

Судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не согласована дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства LEXUS GS 08 300 со знаком государственной регистрации транспортного средства ***, поскольку их доводы опровергаются материалами дела, а именно: в материалах гражданского дела имеется сообщение об осмотре поврежденного транспортного средства LEXUS GS 08 300 со знаком государственной регистрации транспортного средства *** с указанием контактного номера телефона Позова Г.Ф. (л.д. 16); так же в материалах гражданского дела имеется извещение о ДТП (л.д. 65), согласно графы 6 данного извещения транспортное средство LEXUS GS 08 300 со знаком государственной регистрации транспортного средства *** имеет повреждения, исключающие возможность движения, а так же указан адрес по которому находится поврежденного транспортного средства LEXUS GS 08 300 со знаком государственной регистрации транспортного средства ***.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства о том, что ответчик был извещен о месте нахождения поврежденного транспортного средства, о невозможности его участия в дорожном движении (характер повреждений: оторвано заднее левое колесо, возможны внутренние повреждения), соответственно осмотр поврежденного транспортного средства мог быть осуществлен по месту нахождения автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик предпринял какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонялся от этого осмотра, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не предпринял надлежащих мер по организации независимой экспертизы.

Более того, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением не в полном объеме.

Так, в судебном заседании по ходатайству представителя истца Гудиевой Л.Р. к материалам дела приобщена копия претензии, с оттиском печати синего цвета, согласно которой 27 октября 2016 года ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" была получена претензия с приложенным экспертным заключением N 355/16 от 21.06.2016 года, подготовленным ИП Тарановым М.Н. Отметка о приложении экспертного заключения имеется так же на копии претензии, представленной ответчиком.

На копии претензии представленной ответчиком имеется так же дописка "без фотоматериала", однако, кем она сделана, не установлено, подписи лица, сделавшего дописку, печати ее заверяющей не имеется. На экземпляре истца такой дописки не имеется, следовательно, она сделана работниками страховой компании после принятия претензии и материалов экспертизы. В материалы гражданского дела указанное заключение эксперта ИП Таранова М.Н. представлено истцом в прошитом виде, с фотоматериалами. Каких либо причин для удаления Позовым Г.Ф. фототаблицы из представленных в СПАО "РЕСО-Гарантия" материалов, суд первой инстанции не установил.

27 октября 2016 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия Позова Г.Ф. в которой последний в том числе просил произвести выплату неустойки за несвоевременную страховую выплату.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что подлежит начислению неустойка, однако, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также положения ст. 333 ГК ПФ, снизил размер взыскиваемой суммы неустойки с 129200 рублей до 100 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Более того, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части финансовой санкции, несостоятелен, поскольку при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований истец просил о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на день вынесения решения суда, что судом и произведено, несмотря на то, что истец произвел расчет суммы на дату обращения в суд.

Вывод суда о взыскании финансовой санкции соответствует обстоятельствам дела, а также п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, с 284800 рублей - до 200 000 рублей.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, а также понесенные расходы истцом стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции верно применил к взысканной неустойке и штрафу, положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика выраженным ими в устной форме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 122 оборот).

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 333.19 НК РФ, 98, 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9612 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: