Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Коновой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" по доверенности Каргалева С.Н.,

третьего лица Божкова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Н.В., Шульгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Волкова Н.В. по доверенности Бабанина Н.С. и истца Шульгина С.В. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков Н.В. и Шульгин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" (далее по тексту - ООО СХП "Родник") о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности по 24/4435 доли в праве каждый на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... общей площадью 21252000 кв.м по адресу: ... Право общей долевой собственности Волкова Н.В. зарегистрировано в ЕГРП ... г. за номером регистрации ... , Шульгина С.В. - ... г. за номером регистрации ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... N ...

По договору аренды земельного участка от 01.04.2008 г., заключенному сроком до 01.04.2018 г., земельный участок был передан в аренду КФХ Шурупову А.В. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2008 г. за номером регистрации ...

Ежегодно с момента заключения указанного договора истцы получали арендную плату, будучи уверенными, что им ее выплачивает КФХ ШуруповА.В.

Летом 2016 года при получении арендной платы истцам было предложено подписать дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы от 01.07.2016 г., в котором в качестве арендатора земельного участка указано ООО СХП "Родник". В правом верхнем углу дополнительного соглашения значится, что оно является приложением к договору аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года, период действия с 18.02.2011 г. до 18.02.2036 г., зарегистрирован 19.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации ...

В целях проверки этой информации Шульгиным С.В. получена выписка из ЕГРП о правах на земельный участок с кадастровым номером ... от 02.09.2016 г. N ... , из которой следует, что земельный участок обременен арендой в пользу ООО СХП "Родник", ИНН ... , сроком с 18.02.2011 по 17.02.2036 г. на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2011 г., зарегистрированного 19.03.2011 г. за номером регистрации ...

Шульгин С.В. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче ему заверенной копии договора от 18.02.2011 г. Получив копию договора, истцами обнаружено, что их подписи в договоре им не принадлежат.

До этого момента истцам ничего не было известно о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с ООО СХП "Родник" сроком до 18.02.2036 г. Этот договор ими не подписывался, подписи, которые имеются в нем после фамилий Волкова Н.В. (строка 18) и Шульгина С.В. (строка 158), им не принадлежат и выполнены неизвестным неуполномоченным лицом.

Кроме того, истцам не было известно о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.04.2008 г., заключенного сроком до 01.04.2018г. с КФХ Шуруповым А.В., и основаниях его расторжения. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2008 года ими не заключалось.

Доверенности на право распоряжения принадлежащими истцам земельными долями после 2008 года истцы не выдавали, в общих собраниях, по вопросам расторжения договора аренды от 01.04.2008 г. и заключения договора аренды с ООО СХП "Родник" участия не принимали. По информации, располагаемой истцами, такие собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не проводились. Протоколы общих собраний участников общей долевой собственности на указанный участок в администрации муниципального образования села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края отсутствуют, что подтверждается справкой администрации от 28.07.2016 N 1707.

В нарушение закона договор аренды от 01.04.2008 г. был досрочно расторгнут, а договор аренды земельного участка от 18.02.2011 г. заключен с другим арендатором на срок 25 лет без проведения общего собрания.

Договор, которым земельный участок передан в аренду сроком на 25 лет ООО СХП "Родник", нарушает права истцов как собственников земельного участка, лишает их права осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, который они намеревались осуществить после истечения срока договора аренды земельного участка от 01.04.2008 г.

Учитывая, что договор аренды от 18.02.2011 г. истцами не подписывался, о его заключении имстало известно только из предложенного им на подпись дополнительного соглашения к договору от 01.07.2016 г. и полученной в последующем выписки из ЕГРП от 04.08.2016 г., срок, установленный законом для защиты нарушенного права, к моменту обращения в суд не истек.

Просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 18 февраля 2011 года, заключенный с ООО СХП "Родник", зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ... г. за номером регистрации ... , и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за номером ... от 19 марта 2011 года.

Обжалованным решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова Н.В. по доверенности Бабанина Н.С. и истец Шульгин С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд первой инстанции неверно применил правила о сроке исковой давности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов в назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. Также считают, что судом при рассмотрении дела по существу допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истцов, ходатайствовавших об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью их явки в назначенное время по причине вызова в органы внутренних дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" по доверенности Каргалев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" по доверенности Каргалев С.Н., третье лицо Божков Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 12 названного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела истцы Волков Н.В. и Шульгин С.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , общей площадью 21252000 кв.м., расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

1 апреля 2008 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером ... , интересы которых на основании доверенностей представляла Сальникова С.А., и крестьянским (фермерским) хозяйством Шурупова А.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 21252000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, назначение: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

Указанный договор заключен сроком на 10 лет, то есть до 1 апреля 2018года, и зарегистрирован в ЕГРП 13 мая 2008 года за номером ... и в полном объеме исполнялся сторонами.

11 января 2011 года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 1 апреля 2008 года.

18 февраля 2011 года между сособственниками земельного участка с кадастровым номером ... , именуемыми далее "арендодатели" и ООО СХП "Родник" в лице генерального директора Шурупова Ю.В., именуемым в дальнейшем "арендатор", заключен договор аренды земельного участка.

По условиям договора аренды (п. 1) арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 21252000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... Договор заключен сроком на 25 лет с 18 февраля 2011 года по 18 февраля 2036года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п. 2 договора).

Договор аренды от 18 февраля 2011 года зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19марта 2011 года за номером ...

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в настоящей редакции и в редакции, которая действовала на момент заключения оспариваемого договора аренды, также устанавливала, что вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком, а в частности определение условий передачи земельного участка в аренду, должны определяться исключительно на общем собрании участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание по поводу передачи в аренду земельного участка ООО СХП "Родник" не проводилось.

Судом также установлено, что каждый из сособственников земельного участка весь период арендных правоотношений получают у арендатора, которым с 2011 года является ООО СХП "Родник", арендную плату соразмерно принадлежащим им долям по условиям, закрепленным в договоре аренды. Возражений по этому поводу ни от истцов, ни от третьих не поступило. Все истцы в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах получили арендную плату, о чем расписывались в соответствующих ведомостях, что свидетельствует о фактическом исполнении договора обеими сторонами. Никаких претензий по поводу выплат арендной платы у истцов на протяжении всего периода арендных отношений не имелось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требований начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, о чем заявлено стороной ответчика в своем ходатайстве.

При этом суд обосновано исходил из того, что о факте осведомленности истцов об обременении их имущества в пользу ООО СХП "Родник" свидетельствует то, что арендатором ООО СХП "Родник" ежегодно в адрес всех сособственников, в том числе и истцов направляются уведомления о получении доходов вместе со справками о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ, с целью сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ, в справке формы 2 НДФЛ указан налоговый агент, которым является ООО СХП "Родник", что подтверждается соответствующими уведомлениями 2011-2015 гг., а также справками о доходах физического лица от 2011-2015 гг. Также об осведомленности заключения договора аренды именно с ООО СХП "Родник", а не с КФХ Шурупова А.В. свидетельствует также то, что во всех ведомостях получения арендной платы в качестве арендатора указанно именно ООО СХП "Родник".

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано с учетом факта пропуска истцами срока исковой давности без уважительных причин.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора аренды, поскольку истцам было известно о его заключении, что нашло подтверждение в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку оспариваемая сделка заключена 18 февраля 2011 года, что свидетельствует о достижении сторонами договора согласия по всем его существенным условиям, при этом исполнение сделки началось непосредственно после заключения договора аренды, соответственно заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истекшего 18 февраля 2012 года, является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истцами требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено, и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе. Доказательств, пропуска срока по уважительным причинам, суду не представлено.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, которые на это же время были вызваны в органы внутренних дел, является несостоятельной, поскольку данный вызов был аннулирован ввиду назначения судебного заседания по настоящему делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене, так как правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волкова Н.В. по доверенности Бабанина Н.С. и истца Шульгин С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: