Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Яковуши Т.А. - Каргиной С.Н. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковуши Т.А. к СК ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Яковуша Т.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 04 августа 2015 г. в 00 ч. 10 мин. в г. Ессентуки на ул. ***, д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: "ВАЗ 21083", г/н *** под управлением Кириакова Ф.А. (ЗАО СК "МАКС" полис *** N ***) и "Опель Астра", г/н *** под управлением Яковуша Т.А. (***ЗАО "МАКС"). В результате ДТП автомобилю "Опель Астра", г/н ***, принадлежащему Яковуше Т.А. на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириакова Ф.А., что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от 04.08.2015). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. СК ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату истцу в сумме 147465, 00 рублей. После чего истец обратился к независимому оценщику, заключением которого установлена сумма причиненного ущерба в размере 279554 руб.80 коп. Истец направил претензию ответчику с предложением об оплате суммы ущерба, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика. Данную претензию ответчик оставил без внимания, что повлекло обращение с настоящим иском в суд. Руководствуясь ФЗ об ОСАГО, Яковушой Т.А. в страховую компанию ЗАО СК "МАСК" было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено ими, на основании чего, согласно платежному поручению N 037175 от 07.10.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 147465,00 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат, которые Яковуша Т.А. должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля. В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Яковушей Т.А. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И. Независимым экспертом была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 279554,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 294500,00 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 48641,09 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Согласно ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей. Из этого можно сделать вывод, что компания ЗАО СК "МАКС" самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, таким образом Яковуше Т. А. полагается доплата страхового возмещения в размере 132089,80 рублей. (279554,80-147 465,00=132089,80). В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО 30 октября 2015 года страховой компанией была получена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. 02 февраля 2016 г. решением Ессентукского городского суда Ставропольского края частично удовлетворены требования истца, а 09 февраля 2016 г. судом вынесено дополнительное решение, которым с ЗАО СК "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 132089,80 рублей, впоследствии, не согласившись с решением суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 года отказано. 13 декабря 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, выплату страхового возмещения Яковуша Т.А. получил лишь 13 декабря 2016 года, т.е. спустя 432 дня (с 8 октября 2015 года по 13 декабря 2016 года). 12 января 2017 года, в связи с положениями ФЗ об ОСАГО, страховой компании была полечена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего о выплате неустойки. Рассмотрев досудебную претензию, выплату неустойки страховая компания не произвела. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цепу отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Ст. 12 п. 21 Закона установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, таким образом. ЗАО СК "МАКС" должна произвести выплату неустойки на момент перечисления денежных средств. Таким образом, сумма неустойки составляет: 132089,80 рублей х 1 % х 432 = 570627,94 рублей. Однако неустойка не может превышать максимально возможную сумму страхового возмещения, зная, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000,00 рублей, на этом основании сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 400000,00 рублей. Ст. 16.1 п. 3 ФЗ об ОСАГО оговорено, при удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На этом основании с ЗАО СК "МАКС" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК "МАКС" в пользу Яковуши Т.А. сумму неустойки в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года исковые требования Яковуши Т.А. к СК ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СК ЗАО "МАКС" в пользу Яковуши Т.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковуши Т.А. к СК ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 375000 рублей, штрафа в размере 195000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, - отказано.

Суд взыскал с СК ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала СК ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковуши Т.А. - Каргина С.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Считает снижение данных штрафных санкций незаконным и необоснованным. Кроме того, в нарушение положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.01.2015 N 2, суд надлежаще не мотивировал вывод о том, что неустойка является завышенной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает, что применяя положения о неустойки, суд первой инстанции не учитывал действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащее исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер. Так же, указывает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Требования истца в части взыскания штрафа уже являлись предметом рассмотрения суда и исковые требования были удовлетворены судом 02.02.2016 в части 5000 руб., данное решение вступило в законную силу и исполнено. Соответственно, штраф в размере 50% не подлежит повторному взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 в

г. Ессентуки, ул. ***, д. *** водитель Кириаков Ф.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Лукьянову Р.А., допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Опель Астра гос. регистрационный знак ***, под управлением Яковуши Т.А., владельцем автомобиля является Яковуша Т.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Кириаков Ф.А., гражданская ответственность которого согласно Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в СК ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис *** N ***. Гражданская ответственность Яковуши Т.А. застрахована СК ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис *** N ***. Условия страхования определены в договоре.

В связи со случившимся происшествием, потерпевший обратился в страховую компанию СК ЗАО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП, за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное событие ответчиком признано страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147465 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" основанием для проведения независимой оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. На основании договора между Яковуша Т.А. и экспертом-техником оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов техников, была проведена оценка величины материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 387 ущерб, причиненный автомобилю Опель астра, государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составляет 279554 руб. 80 коп.

Истец предложил ответчику вариант урегулирования спора путем направления досудебной претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 132089 руб. 80 коп., а также всех остальных расходов. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В результате чего, для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

02 февраля 2016 г. решением Ессентукского городского суда Ставропольского края частично были удовлетворены требования истца Яковуши Т.А. и с ЗАО "МАКС" были взысканы: штраф в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 4001,80 рублей.

09 февраля 2016 г. Ессентукским городским судом было вынесено дополнительное решение по делу, которым с ЗАО СК "МАКС" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 132089,80 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением и дополнительным решением суда, ответчиком ЗАО СК "МАКС" была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 года.

Решение вступило в законную силу.

13 декабря 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 009786 от 13.12.2016.

Таким образом, выплату страхового возмещения Яковуша Т. А. получил лишь 13 декабря 2016 года, следовательно, период просрочки в выплате страхового возмещения с 8 октября 2015 года по 13 декабря 2016 года составляет 432 дня.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ЗАО СК "МАКС" 12.01.2017, вх. N А-35-1-36/1604.

Однако, рассмотрев указанную досудебную претензию, страховая компания выплату неустойки не произвела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки 132089,80 рублей х 1 % х 432 = 570627,94 рублей произведен судом верно.

Ввиду того, что неустойка не может превышать максимально возможную сумму страхового возмещения, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неустойку в размере 400000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика правомерно снизил ее сумму до 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установилнесоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом неустойки подлежат отклонению за необоснованностью.

Так же подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в сумме 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд признал их обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что требования истца о взыскании штрафа являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, по результатам которого 02.02.2016 состоялось решение, вступившее в законную силу. Указанным решением требования Яковуши Т.А. удовлетворены и с ЗАО "МАКС" взыскан штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод представителя ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения от 02.02.2016 с ЗАО "МАКС" взыскан штраф за неудовлетворение требований Яковуши Т.А. в добровольном порядке в размере 5000,00 рублей.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа не имеется, поскольку повторное взыскание штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельства, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца штрафа в сумме 5000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Яковуши Т.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в части взыскания с СК ЗАО "МАКС" в пользу Яковуши Т.А. штрафа в сумме 5000 рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым Яковуши Т.А. в удовлетворении исковых требований к СК ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковуши Т.А. - Каргиной С.Н. без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А. удовлетворить в части.