Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В..,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года

по иску Еременко С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 188787,58 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 07.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.12.2016, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еременко С.Н. взыскано 132940,90 рублей страхового возмещения, 66470 рублей штрафа, 229987,70 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 92,39 рублей почтовых расходов.

В связи неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного решения суда истец получил в суде исполнительный лист и предъявил его в Ставропольский филиал ПАО " ... ".

30.01.2017 ответчик перечислил 436941,44 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N ... от 30.01.2017.

Таким образом, обязательства страховщика в полном объеме по договору ОСАГО были исполнены 30.01.2017 в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

20.02.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в добровольном порядке неустойки за период с 08.09.2016 по 30.01.2017.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования Еременко С.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еременко С.Н. 62482,22 рублей неустойки;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 2074,45 рублей;

в остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В. в апелляционной жалобе считает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что фактически общий объем штрафных санкций, взысканных в пользу Еременко С.Н. по решению суда, более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, подлежащего доплате, что говорит о явной несоразмерности общего страхового возмещения и штрафных санкций, что по мнению апеллянта ведет к необоснованному обогащению истца и нарушает права ПАО СК "Росгосстрах". Также указывает, что сумма неустойки по решению суда от 07.09.2016 взыскана на дату решения суда, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда до фактического исполнения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.12.2016, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еременко С.Н. взыскано 132940,90 рублей страхового возмещения, 66470 рублей штрафа, 229987,70 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 92,39 рублей почтовых расходов.

Согласно заявлению в Росгосстрах БАНК на прием исполнительного листа серии ФС N ... по делу N 2-578/2016, выданного 28.12.2016, представитель Еременко С.Н. - А.А.В., просит перечислись сумму в размере 436491,44 рублей.

30.01.2017 ответчик перечислил 436941,44 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N ... от 30.01.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена письменная претензия, в которой истец просит ответчика в досудебном порядке произвести доплату неустойки.

Претензия направлена посредством почтовой связи и 20.02.2017 вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается уведомлением о вручении.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС N2), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке решение суда, не найдя при этом оснований для снижения неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки рассчитанной за период с 13.12.2016 (дата вступления в законную силу решения) по 30.01.2017; и постановилвышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, заслуживающими внимания, и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ N2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Вышеуказанные правоприменительные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N7-О, в котором указано, что п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае должником является коммерческая организация - ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в период с 08.09.2016 по 30.01.2017, однако судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.09.2016 истцу присуждена неустойка в размере 229987,70 рублей, которая в полтора раза превышает присужденную ему сумму страхового возмещения, при этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признав её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, соразмерность неустойки нарушенным обязательствам уже определена решением суда от 07.09.2016, вступившим в законную силу. Данное решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа по истечении месяца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за период с 13.12.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 07.09.2016) по 30.01.2017 в размере 188787,58 рублей - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку при суммировании с неустойкой, присужденной решением суда от 07.09.2016, она составила бы 418775,28 рублей - 315% от присужденной суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда взыскиваемая неустойка снижена до 62482,22 рублей, но при суммировании с неустойкой, присужденной решением суда от 07.09.2016, она будет составлять 292469,92 рублей - 220% от присужденной суммы страхового возмещения.

Фактически общий объем штрафных санкций (неустойка и штраф), взысканных в пользу Еременко С.Н. решением суда от 07.09.2016 и обжалуемым решением суда, составляет 358940,37 рублей (229987,70+66470,45+62482,22) - 270% от присужденной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что присуждение штрафных санкций в размере, существенно превышающем сумму основного долга, влечет необоснованное обогащение истца и нарушает права ПАО СК "Росгосстрах".

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления ПВС РФ N2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за просрочку выполнения этого же обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку существенно превышающей сумму основного долга, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет дополнительную материальную выгоду для истца, несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.328,330 ГПК РФ, ст.ст.333,404 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности обжалуемое решение суда изменить, снизив размер присужденной истцу неустойки с 62482,22 рублей до 5000 рублей.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еременко С.Н. неустойки с 62482,22 рублей до 5000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Советского муниципального района государственной пошлины в размере 2074,45 рублей изменить: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: