Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева А.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гриневского А.А.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года

по иску Гриневского А.А. к Ашихминой Е.А. о признании права собственности на часть имущества и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гриневский А.А. обратился в суд с иском к Ашихминой Е.А., в котором просит:

признать право общей долевой собственности сторон на жилой дом, земельный участок, со всеми подсобными строениями и помещениями, расположенные по адресу: ... ;

установить право на долю в имеющемся имуществе жилого дома и земельного участка со всеми подсобными строениями и помещениями;

признать обязательство общим и разделить его между сторонами, находящимися в незарегистрированном браке;

взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начиная с 2001 года он находился в незарегистрированном браке с Ашихминой Е.А., в собственности которой находится помещение по ... , с кадастровым номером ... Вся жилая площадь дома составляла 15 кв.м., кухня и санузел в доме отсутствовали, коммуникации находились в непригодном состоянии. Проживая совместно с Ашихминой Е.А. и её шестилетним сыном ... , у него имелись искренние намерения. Весной 2002 года они с Ашихминой Е.А. решили провести реконструкцию жилого дома и достроить недостающие помещения, подключить коммуникации совместными усилиями и средствами. Выполнение работ по демонтажу, подведения системы отопления, внутренней отделке дома осуществлялись собственным трудом. Также был благоустроен двор. Во дворе построены сараи, гараж, летняя кухня. Все указанные работы проводились по январь 2017 года. За счет общих денежных средств они с Ашихминой Е.А. вели общее хозяйство, вместе покупали имущество для общих нужд, между ними отсутствовало разделение в пользовании совместным имуществом.

Согласие о разделе совместно нажитого имущества в долях между ним и Ашихминой Е.А. в добровольном порядке заключено не было. С января 2017 года их отношения стали ухудшаться. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 28.04.2017 в иске Гриневскому А.А. отказано в полном объеме. Этим же решением с Гриневского А.А. в пользу Ашихминой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, также с Гриневского А.А. в бюджет Советского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4590 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Гриневский А.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на приведенные в обоснование исковых требований доводы указывает, что спорное недвижимое имущество и все постройки перестали быть единоличной собственностью ответчицы Ашихминой Е.А., поскольку были существенно изменены путем материального вложения обоих сторон, и в этой связи стали принадлежать им на праве общей долевой собственности, поскольку видоизменены в период фактических брачных отношений за счет общих денежных средств, а потому спорное имущество не может принадлежать в полном объеме только Ашихминой Е.А., несмотря на зарегистрированное право собственности за ответчицей. Также указывает, что во время совместного проживания у истца были серьезные намерения о создании полноценной семьи, угрозы расставания не было, поэтому он всеми средствами и собственными силами помогал Ашихминой Е.А. в благоустройстве дома и придомовой территории. Заработанные денежные средства истец вкладывал в строительство и реконструкцию дома. Ответчицей не представлено доказательств того, что она несла расходы по закупке стройматериалов на реконструкцию дома, кроме того Ашихмина Е.А. подтвердила то, что истец самостоятельно выполнял работы по строительству и закупал материалы. Истец обращался в ходе судебного заседания с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку без её проведения невозможно определить размере вложенных средств и собственного труда для строительства спорного домовладения, однако судом грубо нарушены права истца и в удовлетворении ходатайства отказано. Также истец не согласен с решением суда в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, считает их чрезмерно завышенными.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ашихмина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Гриневского А.А. по доверенности Захаровой Г.А., поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение ответчика Ашихминой Е.А. и её представителя - адвоката Теняковой Э.А., полагавшими решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Ашихминой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, литер А, общей площадью 43,2 кв.м, с надворными постройками, кадастровый номер ... , а также земельный участок для обслуживания жилого дома и хозпостроек общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер ... , расположенные по ...

Согласно техническому паспорту спорного домовладения, дом состоял из жилой комнаты 15.6 кв.м, кухни 17,2 кв.м, а также пристройки 10,4 кв.м.

26.06.2003 Ашихминой Е.А. главой администрации муниципального образования г.Зеленокумска выдано разрешение на строительство N137, на выполнение реконструкции жилого дома, связанной с увеличением общей площади до 90,4 кв.м, жилой - до 40,7 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования г.Зеленокумска N772 от 26.06.2003 Ашихминой Е.А. разрешена реконструкция жилого дома, связанная с увеличением общей площади до 90,4 кв.м, жилой - до 40,7 кв.м, реконструкция существующего сарая под литером "М" в гараж для хранения автомобиля, связанную с облицовкой стен силикатным кирпичом и строительство сарая размерами 4,2мх7,5м для содержания домашних животных, сарая размерами 2,0мх3,8м для хранения хозинвентаря, надворной уборной размерами 2,0мх1,2м в ... Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что хозяйственные постройки должны быть размещены согласно генплану.

Постановлением главы муниципального образования г.Зеленокумска N180 от 11.05.2007 Ашихминой Е.А. продлили срок реконструкции жилого дома и хозяйственных построек по 26.06.2009.

В материалы дела представлены многочисленные товарные чеки на приобретение различных стройматериалов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы, при этом на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: определить возможные варианты реального раздела жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек по 1/2 доли в точном соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом самовольно возведенных строений по адресу: ... ; в случае невозможного раздела домовладения разработать вариант с отклонением от долей с расчетом денежной компенсации.

Определением от 28.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства, как необоснованном и не согласующимся с исковыми требованиями истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 218, 244 ГК РФ, ст.ст. 1, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст.55, 88, 94, 100 ГПК РФ, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, признав установленным, что стороны действительно проживали совместно в спорный период времени, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств внесения им денежных средств в спорное имущество, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество. Тот факт, что истец своим трудом принимал участие в строительных работах спорного домовладения, не может быть безусловным основанием для признания спорного имущества общим, так же как и покупка им совместно с Ашихминой Е.А. строительных материалов. Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей долевой собственности является либо нахождения лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный между лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на имущественные отношения, лиц проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися в гл.14 и 16 ГК РФ; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5).

Как видно из материалов дела, ответчица не оспаривала тот факт, что стороны на протяжении делительного времени проживали вместе, вели общее хозяйство и совместными усилиями произвели реконструкцию жилого дома и хозпостроек. В обоснование понесенных расходов истцом представлено множество товарных чеков о понесенных расходах на расходные и строительные материалы.

Однако факт участия истца в приобретении материалов для реконструкции жилого дома без доказанности им факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно им личных денежных средств в создание нового имущества, не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права на долю в праве общей собственности на спорное имущество.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт такого проживания не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Право истца может возникнуть на спорный объект недвижимости только в случае представления доказательств о создании общей собственности и степени его участия в их приобретении, то есть по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на указанный им объект недвижимости.

При этом суд обоснованно отказал истцу в назначении судебной строительной экспертизы, поскольку разрешение вопроса об определении возможных вариантов реального раздела жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек, субъектом права собственности на которые истец не является и не может являться, правого значения в рассматриваемом случае не имеет.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы суда о недоказанности Гриневским А.А. внесения денежных средств в улучшение спорного имущества и об оценке представленных Гриневским А.А. доказательств внесения денежных средств в улучшение спорного имущества, поскольку факт вложения истцом денежных средств в принадлежащее ответчице на праве собственности жилое помещение хотя и не порождает для истца возникновения права собственности на долю жилого помещения, он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства, в том числе и те доказательства, которым обжалуемым решением суда дана преждевременная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку при оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд установилсумму судебных расходов, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, производится с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Услуги ответчице были оказаны адвокатом Теняковой Э.А ... Оплата услуг документально подтверждена, оснований считать её завышенной, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст.328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части этого же решения суда выводы суда о недоказанности Гриневским А.А. факта внесения денежных средств в улучшение спорного имущества и об оценке представленных Гриневским А.А. доказательств внесения денежных средств в улучшение спорного имущества.

Председательствующий:

Судьи: