Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по иску Григорьева А.Г. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО "Макс", в окончательной редакции которого просил взыскать с ЗАО "Макс" в свою пользу:

16028,74 рублей страхового возмещения;

20837,36 рублей неустойки;

6000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

20000 рублей компенсации морального вреда;

20000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

50% штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000 р/з ... под управлением Григорьева А.Г. и автомобиля Лада 217030 р/з ... под управлением М.Г.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Макс".

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219000 р/з ... , принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан М.А.Г.

24.08.2016 он обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14221,26 рублей. Посчитав, что данной суммы не достаточно для покрытия всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, он обратился к независимому эксперту в ООО "Исследовательский центр "Экспертиза СК". Согласно заключению N2468 от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости составила 64029,37 рублей.

01.11.2016 страховщику вручена претензия, на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 26.01.2017 года иск Григорьева А.Г. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Григорьева А.Г.;

-16028,74 рублей страхового возмещения;

-5000 рублей неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения;

-8014,37 рублей штрафа;

-12000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-12000 рублей расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы;

-1000 рублей компенсации морального вреда

во взыскании остальной части требований - отказать;

взыскать с ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 860,84 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Макс" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания произвела осмотр автомобиля, на основании чего было подготовлено экспертное заключение, по результатам которого страховая компания произвела выплату ущерба. Судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. В настоящий момент профессиональное объединение страховщиков сформировало и утвердило три справочника: справочник средней стоимости нормо-часа; справочник средней стоимости запасных частей; справочник средней стоимости материалов. Российский Союз Автостраховщиков разместил сформированные и утвержденные справочники через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", на сайте, который доступен для всех пользователей сети. При разрешении спора суд не учел приведенные положения, доказательства в виде индивидуальных запросов по стоимости запчастей с сайта РСА, а также судебную практику по вопросу применения справочников РСА.

Просит решение суда от 26.01.2017 отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

16.07.2016 в 14-00 мин. в г.Пятигорске Ставропольского края на улице ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Григорьев А.Г., управляя автомобилем Лада 219000, р/з ... , нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, р/з ... под управлением М.Г.А., который также нарушил п.8.12 ПДД.

Постановлением от 20.07.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием признаков административного правонарушения в действиях Григорьева А.Г. прекращено. Аналогичное постановление принято в отношении М.Г.А. от 20.07.2016.

Истец Григорьев А.Г. на дату ДТП являлся собственником автомобиля марки Лада 219000, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN ... , р/з ... (далее - автомобиль Лада 219000), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 ХР ... от 05.06.2012 (л.д.19-20).

Виновниками ДТП явились оба водителя (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Лада 219000 причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 16.07.2016 и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность М.Г.А. на дату ДТП застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0369199136 сроком действия по 27.03.2017. Подлинный страховой полис либо его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

20.08.2016 между Григорьевым А.Г. (заказчик) и ИП Г.А.А. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N2137, согласно которому заказчик поручил подрядчику оказание услуг по урегулированию страхового события и материального ущерба причиненного Лада 219000, полученного в результате ДТП 16.07.2016. Комплекс мероприятий включает в себя: представление интересов заказчика в суде; контроль за соблюдением сроков; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, защитнику, представителю. Заказчик обязался оплатить услуги в сумме 20000 рублей в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора (л.д.21).

20.08.2016 Григорьев А.Г. выдал доверенность 26АА ... , удостоверенную нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Т.С.А. в реестре N2-1880, сроком действия по 20.08.2019 с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в которой уполномочил граждан Г.А.А., Е.В.В. и Я.Е.В., в числе прочих полномочий, быть представителем во всех судебных, административный и правоохранительных органах, страховых компаниях, банках, с правом подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы; с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию; с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств; с правом получения страхового возмещения, уступки права требования, с правом открытия на имя доверителя дебетового счета, невскрытого конверта с ПИН-кодом к ней, ввода ПИН-кода, с правом получения банковских реквизитов, открытых на имя доверителя, необходимых выписок по счету, распоряжаться открытым счетом (л.д.23).

24.08.2016 Я.Е.В. представила в ЗАО "Макс" заявление о страховой выплате, со всеми необходимыми прилагаемыми документами (л.д.11).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества NА-880902 от 24.08.2016, составленному представителем страховщика ЗАО "Макс" З.А.А. и представителем страхователя Я.С.В., 24.08.2016 в 10:16 по адресу: г.Пятигорск, ул.Калинина,32 (адрес Пятигорского филиала ЗАО "Макс") произведен осмотр поврежденного ТС Лада 2019000, р/з ... , принадлежащего Григорьеву А.Г.; указан перечень поврежденных деталей.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение NА-880902 от 25.08.2016, выполненное экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" С.А.Г. (зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 2042) по заказу ЗАО "Макс", согласно которому в расчет износа комплектующих изделий включены: бампер задний; комплект клея для стекла заднего; габаритный фонарь задний правый; боковина задняя правая; заглуш. крыло задняя правая; комплект клея для бокового стекла правого. Стоимость работ - 17482 рублей, стоимость материалов - 6910 рублей, стоимость окраски контроля - 3468 рублей, стоимость ремонта/замены - 7104 рублей, всего расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 33302 рублей, с учетом износа - 28442,53 рублей.

Платежным поручением N2419 от 05.09.2016 ЗАО "Макс" перечислило на счет Е.В.В. 14221,26 рублей, назначение платежа: "страховое возмещение по дог.N ЕЕЕ 0369199136 от 28.03.2016 без НДС РНВ N21439259 от 02.09.2016" (л.д.49).

По заказу Григорьева А.Г. экспертом ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" Г.Р.В в присутствии Г.А.А. составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля Лада, р/з ... , в котором указан перечень повреждений (л.д.28-29).

Согласно экспертному заключению N2468 от 13.10.2016, оставленному Г.Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000 составляет: без учета износа - 61908 рублей, с учетом износа - 58810 рублей, величина утраты товарной стоимости 5219,37 рублей (л.д.36).

26.05.2016 представитель Григорьева А.Г. по доверенности Г.А.А. представила в ЗАО "Макс" претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 49808,11 рублей, а также неустойку и расходы по оплате услуг оценщика (л.д.13-14).

Ответчиком ЗАО "Макс" на претензию от 26.05.2016, в адрес Г.А.А. 14.11.2016 направлен ответ, в котором указано, что в заключении независимой экспертизы необоснованно включены работы по ремонту и окраске деталей, по которым не представлены фотоматериалы. Также указано, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если вина в ДТП признана у нескольких участников, то страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, по наступившему страховому случаю от 16.07.2016 ЗАО "Макс" осуществило выплату 50% от общей суммы возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЛНСЭ" "Гарант" (г.Ессентуки, ул.Никольская, позиция 127 по микрорайону "Прибрежный").

Согласно Заключению эксперта N465-с/16 от 11.01.2017, выполненному экспертом-техником АНО "ЛНСЭ" "Гарант" Г.В.С. (зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 5321) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000 без учета износа составляет 56800 рублей, с учетом износа - 52100 рублей, величина утраты товарной стоимости 8400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 15, 309, 314, 333, 931, 1064, 1083, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2), признав установленным факт наступления страхового случая с учетом требований закона и правил, и с учетом того, что оба водителя являются виновниками ДТП, взяв за основу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы АНО "ЛСНЭ" "Гарант", пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС", и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ДТП от 16.07.2016 произошло столкновение двух транспортных средств, но поскольку гражданская ответственность истца Григорьева А.Г. на дату ДТП застрахована не была, то страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков невозможна, поэтому истец правомерно на основании абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред - в ЗАО "Макс" - с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение N2468 от 13.10.2016, выполненный экспертом Г.Р.В. по частной досудебной заявке Григорьева Г.А., не обладает статусом экспертного заключения, исследование получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного исследования. Предметом исследования являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с представителем ЗАО "Макс" вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

Перечень комплектующих изделий, отраженных в экспертном заключении N2468 от 13.10.2016, значительно превышает перечень поврежденных деталей в результате ДТП от 16.07.2016, отраженных в справке о ДТП. Соответственно, стоимость деталей, работ и материалов, существенно отличается в сторону увеличения от стоимости, указанной в экспертном заключении NА-880902 от 25.08.2016, представленном ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертное заключение N2468 от 13.10.2016 является не более чем независимым суждением специалиста Г.Р.В., носящим рекомендательный консультационный характер, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответственно, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, то есть в силу ст.55 ГПК РФ, данное доказательство не имеет юридической силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст.12.1 Закона Об ОСАГО (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 N433-П.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 N432-П.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Минтранспорта РФ N124, Минюста РФ N315, МВД РФ N817, Минздравсоцразвития РФ N714 от 17.10.2006 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 N8.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления ПВС РФ N2 и в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2015, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).

Проанализировав заключение эксперта N465-1/16 от 11.01.2017, выполненное экспертом-техником АНО "ЛНСЭ" "Гарант" Г.В.С. на основании определения суда от 09.12.2016 года, судебная коллегия находит его так же не отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В приложении 1 к Единой методике "требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" указано:

"4. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема ...

7. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству"

Однако в заключении эксперта N465-с/16 от 11.01.2017 указано, что исследование проводилось без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела N2-5851/16 (копии справки о ДТП, фотоматериалам, актам осмотра независимого эксперта).

В связи с этим, эксперт-техник Г.В.С. включил в перечень поврежденных деталей (узлов, агрегатов и т.п.) те же детали, которые отражены в вышеуказанном акте экспертного исследования N2468 от 13.10.2016.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, содержащиеся в ответе на претензию и в апелляционной жалобе ответчика о том, что в калькуляции заключения эксперта N465-с/16 от 11.01.2016 необоснованно включены работы по ремонту и окраске деталей, по которым не представлены фотоматериалы с повреждениями задняя панель и задний пол. Также в расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы, в которых нет необходимости для ремонта транспортного средства, поскольку в данном ДТП повреждена задняя часть автомобиля, а некоторые из внесенных в расчет деталей находятся в передней части автомобиля и для ремонта задней части автомобиля нет необходимости в их установке/снятии. Также необоснованно включены работы по установке ТС на стапель + устранение перекоса кузова, поскольку проверка наличия перекоса определяется замером расстояний между симметричными точками в диагональных и продольных направлениях. В акте осмотра и на фотоматериалах не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению.

В калькуляции необоснованно завышены нормативы на окраску относительно нормативов, соответствующих методике AZT, согласно п.3.7.1 Единой методики нормативы на окрасочные работы должны соответствовать методике AZT.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы завышена стоимость отдельных деталей и расходных материалов.

Вместе с тем, заключение эксперта N465-с/16 от 11.01.2017 было положено в основу обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N465-с/16 от 11.01.2016 является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в нарушение порядка, установленного ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем имеются основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Соответственно, это доказательство не могло быть положено в основу принятого решения как полученное с нарушением требований закона.

Следовательно, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, так как в основу решения положено недопустимое доказательство.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статей 46 и 123 Конституции РФ, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление Григорьева А.Г. было принято и зарегистрировано страховщиком 24.08.2016, во исполнение обязанности, предусмотренной п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, истец представил поврежденный автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы, подлежащей проведению в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование размера причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение NА-880902 от 25.08.2016, выполненное по заказу ЗАО "Макс", на основании акта осмотра поврежденного имущества NА-880902 от 24.08.2016 экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" С.А.Г., зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 2042, в соответствии с Единой методикой.

Оценивая экспертное заключение NА-880902 от 24.08.2016, судебная коллегия находит, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, в связи с чем должно быть положено в основу нового решения суда.

На основании указанного заключения независимой технической экспертизы страховщик 05.09.2016 фактически выплатил истцу страховое возмещение в размере 14221,26 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, требуемого для восстановления автомобиля Лада 219000, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в соответствии с положениями абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Анализ материалов выплатного дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о том, что инициирование представителем Григорьевым А.Г. по доверенности Г.А.А. настоящего иска является недобросовестным осуществлением гражданского права на получение страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО (злоупотребление правом), с намерением причинить вред страховщику, который уже выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу как потерпевшему в ДТП от 16.07.2016.

Злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.Г. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ЗАО "Макс" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: