Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Каргиной С.Н.,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьян Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах", Оттич К.В. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьян Н.Л. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать:

- с ПАО СК "Росгосстрах" - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1183 рубля 20 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- с Оттич К.В. - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 159028 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" и Оттич К.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении "адрес" /Хетагурова, произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", регистрационный знак N 26, под управлением Оттич К.В., и "данные изъяты", регистрационный знак N 26, под управлением Урусова Р.Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Оттич К.В. была признана виновной в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "ИФ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГГригорьян Н.Л. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 292 600 рублей. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат, которые Григорьян Н.Л. вынуждена понести в связи с восстановлением своего автомобиля. В связи с чем, Григорьян Н.Л. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Карташевская Я.А.ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Также составлено экспертное заключение N, в котором указана сумма восстановительного износа без учета износа в размере 797408 рублей 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГГригорьян Н.Л. в страховую компанию подана досудебная претензия на доплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев досудебную претензию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71650 рублей. Однако, в связи с тем, что выплаченная страховая сумма не полностью покрывает затраты на ремонт автомобиля, истец составила досудебную претензию на имя виновника аварии для возмещения своих затрат. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ответчику была доставлена досудебная претензия, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило Григорьян Н.Л. страховое возмещение в размере 35 750 рублей (400 000 - 292 600 - 71 650 = 35 750). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 397 408,91 рублей (797 408,91 - 400 000 = 397 408,91) возлагается на ответчика Оттич К.В.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григорьян Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1183 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения - отказано.

В удовлетворении исковых требований Григорьян Н.Л. к Оттич К.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (ущерба) в размере 159028 рублей 80 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере - 10000 рублей - отказано.

В удовлетворении требований Григорьян Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" и Оттич К.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Каргина С.Н. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Григорьян Н.Л. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 512174 рублей. Поскольку выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения не компенсирует в полном объеме причиненный истцу ущерб, для восстановления автомобиля необходимо приобретать новые детали, в соответствии со ст.ст.15, 1079 ГК РФ с ответчика Оттич К.В. следовало взыскать разницу между страховой суммой, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Оттич К.В.

Иные лица участвующие в деле не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Оттич К.В., просившую решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетврения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: "адрес", на пересечении улиц Малыгина и Хетагурова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: "данные изъяты", г.р.з. N 26, под управлением Урусова Р.Б., принадлежащего на праве собственности истцу Григорьян Н.Л., и "данные изъяты", г.р.з. N 26, под управлением ответчика Оттич К.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего Урусова Р.Б. застрахована в АО СК "ИФ" по страховому полису серии ЕЕЕ N, а ответственность Оттич К.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N 26, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении административного штрафа от 25.04.2016г. виновным в данном ДТП признана Оттич К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 292 600 рублей, что подтверждено копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Карташевская Я.А. для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N 26.

Согласно заключению эксперта-техника Карташевская Я.А. N ИП 2016-225 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 797408,91 рублей, а с учетом износа - 436013,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах" истцом подана досудебная претензия, которая получена страховой компанией в тот же лень, в ответ на которую истцу было доплачено страховое возмещение в размере 71 650 рублей, что подтверждено копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, всего ПАО СК Росгосстрах" в пользу Григорьян Н.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 364 250 рублей (269 600 + 71 650 = 364250 рублей).

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГN, выполненному экспертами ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал, с учетом правильного года выпуска автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N 26, а именно, 2008 года выпуска, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N 26, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 512 174 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N 26 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет - 345405,90 рублей.

Рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты". г.р.з. N 26 до получения технических повреждений во время ДТП определить не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП, составляет - 530 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице страховой компанией выплачено возмещение ущерба в полном объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и к страховой компании - ПАО СК "Россгострах" и к виновнику ДТП Оттич К.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьян Н.Л. к ответчику Оттич К.В. о взыскании в ее пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа, и находит решение суда подлежащим отмене в этой части.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требования названных норм, подлежащих применению при разрешении спора, судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчику Оттич К.В. о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику и под его управлением, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине Оттич К.В., и составил согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, без учета его износа, 512 174 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен и материалами дела подтверждается факт вины водителя Оттич К.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представила доказательств того, что существует какой-либо иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Оттич К.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, составившей 512174 рубля, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 364250 рублей, которая составляет 147924 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Оттич К.В. о взыскании ущерба в размере 159028 рублей 80коп., и приняла новое решение, которым удовлетворила указанные исковые требования частично в размере 147924 рубля, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика Оттич К.В. - в размере 5667 рублей 20 копеек, с истицы Григорян Н.Л. - в сумме 492 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей, указанную сумму судебная коллегия считает завышенной и подлежащей снижению до 6000 рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьян Н.Л. к Оттич К.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Григорьян Н.Л. к Оттич К.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Оттич К.В. в пользу Григорьян Н.Л. в счет возмещения ущерба 147924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (если подтверждены).

Взыскать с Оттич К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5667рублей 20коп.

Взыскать с Григорьян Н.Л. пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 492 рубля 80коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Каргина С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: