Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года,

по иску КУМИ г. Ставрополя к Логвиновой Р.Н. и администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 года N 143, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Логвиновой Р.Н., в котором просил признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 года N143 "О предоставлении Логвиновой Р.Н. в собственность земельного участка N 361 в СНТ "Прелесть", признать право собственности Логвиновой Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:8, расположенный по адресу: г. Ставрополь СНТ "Прелесть" участок N 361, отсутствующим, истребовать из чужого незаконного владения Логвиновой Р.Н. спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель КУМИ г.Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что земельный участок, первоначально предоставленный в собственность СНТ "Прелесть", был увеличен, при этом, законных оснований увеличения площади отсутствуют. В жалобе также ссылается на то, что предоставленный Логвиновой Р.Н. земельный участок находится в охранной зоне водовода, где запрещено любое строительство, хозяйственно-бытовая деятельность. Отсутствие утверждённого проекта зон охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с СанПин, не распространяются ограничения, установленные законом. Считает, что использование ответчиком земельного участка невозможно. Строительство в охранной полосе ограничивает доступ для производства работ по текущему капитальному ремонта водовода, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать производству аварийно-ремонтных работ. В жалобе также указывает на то, что земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него право собственности. Считает, что не имеется доказательств предоставления ответчику земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Логиновой Р.Н. по доверенности Меньшакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Ставрополя N 2574 от 16 августа 1995 года за СНТ "Прелесть" закреплён земельный участок общей площадью 25,1 га, в том числе в коллективно-совместную собственность под дорогами и усадьбой сторожа 2,46 га. Согласно уставу СНТ "Прелесть" (пункт 1.4) земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель, находящихся в общей долевой собственности и земель общего пользования. Общая" площадь земельного участка 28,46 га, в том числе 2,46 га земли общего пользования, 26га коллективно-долевая собственность.

Ответчик Логвинова Р.Н. является собственником земельного участка назначение: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011308:8, расположенного по адресу: г.Ставрополь СНТ "Прелесть" участок N 361.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке 08апреля 2014 года регистрационный N 26-26-01/002/2014-826.

Указанный земельный участок N 361 в СНТ "Прелесть" предоставлен в собственность ответчику Логвиновой Р.Н. для ведения садоводства постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 года N 143.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному КУМИ г. Ставрополя Муниципальный земельный контроль от 09 марта 2016, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011308:8, расположенном по адресу: г. Ставрополь СНТ "Прелесть" 361, расположен капитальный объект жилой дом. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:01 1308:8 и 26:12:011308:10 огорожены единым забором.

Муниципальное образование г.Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ (диаметром) литер ВВЗ, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9 500 м. с кадастровым номером 26:12:000000:7710, местоположение: Ставропольский край г. Ставрополь х. Грушевый ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна", проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года.

Муниципальное образование г. Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200 мм., ДУ 900 литер ВВ1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9 500 м., с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: Ставропольский край г. Ставрополь х.Грушевый ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна", проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 года.

Согласно кадастровой выписке от 25 февраля 2016 года на спорном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:000000:7695, который является водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 700 мм., находящийся в собственности муниципального образования г. Ставрополя, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9 500 м. Местоположение водовода: г. Ставрополь ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна". Право зарегистрировано 07 ноября 2014 года на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17 марта 1992 года N 72.

Из сообщения МУП "Водоканал", имеющегося в материалах дела, следует, что по территории СНТ "Прелесть" проходит два водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм. из стальных труб, которые построены в 1976году в соответствии с утверждённой проектной документацией и обеспечивают подачу воды в г. Ставрополь, являются собственностью г.Ставрополя и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Спорный участок расположен на стальном водоводе диаметром 700 мм., а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ "Прелесть", техническим планом сооружения с заключением кадастрового инженера.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 29-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Логвиновой Р.Н. и администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 года N 143 отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признано недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13 марта 2014 года N 143 "О предоставлении Логвиновой Р.Н. в собственность земельного участка N361 в СНТ "Прелесть". Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично (т. 2 л.д. 121-133).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 05 июня 2017 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 октября 2016 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя к Логвиновой Р.Н. и администрации Промышленного района г. Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:011308:8, расположенного по адресу: г.Ставрополь СНТ "Прелесть" участок N 361, из чужого незаконного владения Логвиновой Р.Н., в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 2 л.д. 170-180).

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска КУМИ г. Ставрополя к Логвиновой Р.Н. и администрации Промышленного района г. Ставрополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Логвиновой Р.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Логвиновой Р.Н., суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным постановления районной администрации не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка N 361 за пределами границ СНТ "Прелесть", его принадлежности истцу на праве муниципальной собственности на момент распределения ответчику Логвиновой Р.Н., либо выбытия участка из собственности истца помимо его воли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учётом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных случаях.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов, исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается заколами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодателем не принят.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3). Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трёх поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. при диаметре водовода до 1 000 мм., и не менее 20 м. - при диаметре более 1 000 мм., а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утверждённого проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Системный анализ вышеприведённых правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в районе СНТ "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1 000 и 1 200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учёт 07 ноября 2014 года, в связи с чем им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07 ноября 2014 года и 04 февраля 2015года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ставрополя на данные объекты.

Уточнённые каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от 25 декабря 2014 года.

Согласно техническому плану сооружений от 10 февраля 2015 года, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ "Прелесть", подготовленной кадастровым инженером ООО "АСК", а также кадастровым выпискам на водоводы и спорный земельный участок, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, через спорный участок проходит водовод, принадлежащий муниципальному образованию г. Ставрополь.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

Обстоятельств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне водовода, следовательно, в независимости в каком поясе он расположен он входит в число земель ограниченного пользования, не подлежащих приватизации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Логвиновой Р.Н. земельного участка с кадастровым номером 26:12:011308:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь СНТ "Прелесть" участок N 361 является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований КУМИ г.Ставрополя в данной части.

Виндикационный иск относится к числу исков об оспаривании зарегистрированного права, поэтому его удовлетворение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя об истребовании из чужого незаконного владения Логвиновой Р.Н. земельного участка с кадастровым номером 26:12:011308:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь СНТ "Прелесть" участок N361 отменить, апелляционную жалобу КУМИ г. Ставрополя удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования КУМИ г. Ставрополя к Логиновой Р.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:011308:8, расположенного по адресу: г.Ставрополь СНТ "Прелесть" участок N 361 из чужого незаконного владения Логвиновой Р.Н.

Настоящий судебный акт является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записи в ЕГРП о праве собственности Логиновой Р.Н. на указанный земельный участок.

Председательствующий

Судьи