Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Ю.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Самойлова Ю.П. к Красникову А.М. о защите доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Истец Самойлов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Красникову А.М., Акопяну О.Г., Орловой Э.Ю., указав, что его доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация опорочены статьей "Газетный киллер", автором которой является Красников А.М., опубликованной в газете "не Правда!". Красников А.М., в указанной статье грубо нарушил ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ФЗ "О СМИ", "Кодекс профессиональной этики журналиста", очернив его честь и запятнав его доброе имя, которое должно быть восстановлено, посредством признания этого факта соответствующим решением суда.

Публикация "Газетный киллер" не несет никаких подтверждений так называемым "сведениям" изложенным в этой "статье", которые порочат его деловую репутацию и его доброе имя. Ответчик Красников А.М. так же не приводит никаких свидетельств, доказательств, ссылок на какие-либо документы, подтверждающих обливающие грязью его доброе имя, лживые и вымышленные ответчиком так называемые "сведения". Однако главным является то, что факт распространения ответчиком Красниковым А.М. пророчащих его доброе имя сведений, которые не соответствуют действительности, содержащихся в статье "Газетный киллер", подтвержден приложениями к его исковому заявлению, Красников А.М., видимо в силу своей профессиональной подготовки и личных качеств, обрушивая на него и его доброе имя порочащие, и совершенно ложные "сведения", заявляет, что не является автором заметки "" ... " Самойлов не является членом Союза журналистов России". Однако любой печатник на уровне городской типографии подтвердит, что указанная корреспонденция - это часть статьи "Газетный киллер", так как они заверстаны в общую рамку. В "Кавказской здравнице" он работал более 10 лет заведующим отделом новостей, заместителем ответственного секретаря и что такое верстка газеты знает достаточно хорошо.

Принимая во внимание, что заявленное им ранее исковое заявление является иском о признании как заголовка статьи "Газетный киллер", так и содержания этой статьи, не соответствующим действительности, порочащим его деловую репутацию, он, в дополнении к его иску, просит признать содержание перечисленных в его исковом заявлении цитат из этой статьи - порочащими его доброе имя, поскольку злостно и намеренно искажают его творческий путь, подрывают его репутацию как человека и гражданина, путем навязывания читателям негативных оценок его личности.

Уточнив исковое заявление, просил суд признать содержание статьи "Газетный киллер"", заголовок статьи, а так же все перечисленные цитаты из статьи, подзаголовок статьи "" ... "Самойлов не является членом союза журналистов России" размещенные в газете "неПравда!" не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб его чести и доброму имени.

В суде первой инстанции истец отказался от требований к ответчикам Акопяну О.Г. и Орловой Э.Ю.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требованиях Самойлову Ю.П. отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Самойлов Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о пропуске исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Красников А.М. указывает на законность постановленного по делу решения.

В судебное заседание судебной коллегии явился Красников А.М., другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. От Самойлова Ю.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красникова А.М., просившего решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытком и морального вреда.

По смыслу закона нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. п. 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых, не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Соответственно отныне признак порочности не является обязательным условием для применения ст. 152 ГК РФ. Но для этого гражданин (в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ - юридическое лицо), чьи права нарушены, сам должен доказать ложность распространенных сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что публикация статьи ответчика "Газетный "киллер"" в газете "неПравда" была осуществлена 30 декабря 2014 года. Более того, эта публикация была перепечаткой статьи с аналогичным названием, написанной ответчиком Красниковым А.М. двадцать лет назад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова Ю.П., суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствие доказательств пропуска исковой давности по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, о том, что защита доброго имени не имеет срока исковой давности необоснованны.

Указание в законе о защите гражданином своего доброго имени является отсылочной и должно рассматриваться в совокупности с защитой чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

Гражданский Кодекс Российской Федерации относит конституционные права на честь, доброе имя и деловую репутацию к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения (статья 150 ГК), защита которых в силу статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничена сроками исковой давности, на что обращено внимание судов в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что если предметом спора является признание информации, размещенной в СМИ, не соответствующей действительности, он составляет один год со дня опубликовании сведений в соответствующем СМИ.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств о пропуске исковой давности по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: