Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соседко В.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о возвращении переданного по договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соседко В.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 11.06.2015г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по ул. Рысевца, "" в г. Ставрополе за "" рублей, однако, эта сделка является безденежной, так как между ним и ответчиком в тот период времени были дружеские отношения и он не прочитал пункт договора, согласно которому указанная денежная сумма получена им до подписания договора, фактически с ответчиком была договоренность о дальнейшей оплате, что после регистрации сделки ответчик так и не отдал денежные средства за купленный указанный земельный участок и добровольно разрешить спор не представилось возможным, а поэтому указанный договор купли-продажи от 11.06.2015г. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

При рассмотрении судом дела по существу Соседко В.Г. предъявил в суд уточненный иск, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2015г., заключенный между ним и Гридчиным А.А., признать за Соседко В.Г. право собственности на данный земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства комплекса многоэтажных домов, индивидуальных домов и объекта инфраструктуры, площадью 813 кв.м., кадастровый номер "", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рысевцева, "".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2017 года в удовлетворении искового требования Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о признании указанного договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным отказано.

С вынесенным по делу решением не согласился Соседко В.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в иске, в том числе в уточненном иске, на не исследованность судом всех обстоятельств, на неправильную судебную оценку доказательств по делу, в том числе доказательств того, что в досудебном порядке ответчик не расторг данный договор купли-продажи спорного земельного, однако ответчик в суде признал его уточненный иск о расторжении данного договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с неисполнением его условия о передаче денег истцу и в связи отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения данного договора, что он является пенсионером с присвоением группы инвалидности и об отсутствии у него иного дохода.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,4,5 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно выводам, изложенным в мотивировочной и резолютивной частях вынесенного по делу решения суд первой инстанции разрешилпо существу и оставил без удовлетворения настоящего искового требования Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

В мотивировочной и резолютивной частях вынесенного по настоящему делу решении отсутствуют выводы суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении уточненного искового требования Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о расторжении указанного договора купли-продажи спорного земельного участка и о признании права собственности, который судом был принят к производству.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе Соседко В.Г. от этого уточненного иска и о принятии судом в установленном законом порядке такого отказа.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку право вынесения дополнительного решения принадлежит суду, принявшему решение, то судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и о возвращении его в Пятигорский городской суда Ставропольского края для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Ставрополя для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи