Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шаповаленко В.В. - Колпиковой Г.Н.,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шаповаленко В.В. к ОАО "Ставропольпромстройбанк" об исключении имущества из описи (ареста),

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповаленко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ставропольпромстройбанк", в котором просил освободить от ареста следующее недвижимое имущество:

1/12 доли на жилой дом, площадью 557,4 кв.м., кадастровый N, назначение объекта - нежилое здание, и 1/12 доли земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый N, назначение - под индивидуальную жилую застройку, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что он является наследником после смерти отца Шаповаленко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из: 1/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В порядке исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору с его отца в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк", на указанное в иске имущество наложены аресты, по указанной причине он не может получить свидетельство о праве на наследство, что препятствует осуществлению прав собственника имущества. Поскольку кредитором наследодателя не заявлены соответствующие требования нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к принявшим наследство наследникам, или исполнителю завещания, Банком пропущен срок исковой давности, установленный ч.3 ст. 1175 ГК РФ, для обращения взыскания кредитной задолженности на наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповаленко В.В. к ОАО "Ставропольпромстройбанк" об исключении из описи (ареста) недвижимого имущества - 1/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Колпикова Г.Н. просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Шаповаленко В.В. удовлетворить. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в иске. Считает, что судом не дал оценки тому обстоятельству, что кредитор не обратился к нотариусу в установленном порядке в установленный законом срок, не предъявил имущественных претензий к наследникам

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в том числе Шаповаленко В.И., в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье", в размере 725852 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шаповаленко В.И. (л.д.8)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес"ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно свидетельству о смерти II -ДН N от ДД.ММ.ГГГГШаповаленко В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из копии наследственного дела N следует, что наследником является Шаповаленко В.И. является его сын Шаповаленко В.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 52-96)

Из материалов дела также следует, что наследственное имущество состоит из: 1/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований наследника Шаповаленко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель является должником по решению суда в пользу кредитора ОАО "Ставропольпромстройбанк", которым, в свою очередь, реализовано право на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти Шаповаленко В.И., а наличие претензии кредиторов наследодателя не нарушает прав наследника Шаповаленко В.В. на получение свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как было указано ранее, Шаповаленко В.И. реализовал свое право на вступление в наследство, путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шаповаленко В.И. с учетом вышеуказанных норм материального права считается принявшим наследство, в состав которого входят не только права на наследственное имущество, но и долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с момента его открытия.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных выше норм требование об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует, что спор о праве истца на наследственное имущество отсутствует.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по "адрес" в "адрес" наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Шаповаленко В.И. в пользу взыскателя ОАО "Ставропольпромстройбанк", которое до настоящего времени не прекращено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве прекращению в связи со смертью гражданина-должника подлежит исполнительное производство, по которому требования или обязанности, установленные судебным актом, не могут перейти к его правопреемнику.

В данном случае имеет место универсальное правопреемство обязательств умершего Шаповаленко В.И. наследником Шаповаленко В.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Колпикова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: