Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирзоян Э.Е. - Гаспаровой Е.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мирзояна Э.Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада по договору N*** от 27 октября 2006 года в размере 9 000 рублей и проценты по вкладу в размере 13 945,25 рублей, а всего 22 945,25 рублей, по договору N *** от 13 февраля 2009 года в размере 18000 рублей и проценты по вкладу в размере 26 429,19 рублей, а всего 44 429,19 рублей, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов по вкладу в размере 67 374,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскания штрафа в размере 82 374,44 рубля,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян Э.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании сумм вкладов и процентов по ним, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2006 между ним и ОАО АК "Сбербанк РФ", в лице филиала Пятигорского ОСБ N0030 (структурное подразделение 0030/00133), был заключен договор о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России" N *** на сумму 9 000 рублей под 9,5% годовых на два года (до 28.10.2008) с правом пролонгации договора. 19.02.2009 между ним ОАО АК "Сбербанк РФ", в лице филиала Пятигорского ОСБ N 0030 (структурное подразделение 0030/00133), был заключен договор о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России" N *** на сумму 18 000 рублей под 12 % годовых на два года (до 19.02.2011) с правом пролонгации договора. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров банковского вклада, банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика. Заключение договоров банковского вклада в письменной форме, факт внесения вкладов, обязанность банка уплатить на сумму вклада и проценты и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика удостоверяются письменными договорами банковского вклада, а сберегательная книжка ему не выдавалась. 16.09.2015 он решилснять со счетов свои денежные средства с накопленными процентами, для чего обратился в структурное подразделение 0030/00133 филиала Пятигорского ОСБ N 0030, где ему было отказано в выдаче денежных средств и сообщено, что счета закрыты с выдачей денежных средств 08.04.2009. Так как денежных средств он не получал, никому поручений на их получение не давал, он письменно обратился к ответчику с требованием выдачи вкладов. Из полученного отказа за N 160916 0052 794400/1 также следует, что по вкладам истца совершены расходные операции. При этом подтверждения, кому именно выданы денежные средства не представлено. Обоснования уничтожения банком ордеров на выдачу денежных средств по вкладам также не представлено. После получения данного ответа, он вынужден был обратиться в органы полиции с заявлением о незаконном списании его денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с истечением сроков уголовного преследования, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 и от 30.12.2016. При этом, по выводам дознания в действиях неустановленного лица усматриваются признаки и состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в день обращения за вкладом с процентами - 16.09.2016 года ответчик должен был выдать Мирзоян Э.Е.: по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" N *** на сумму 9 000 рублей под 9.5% годовых: сумму вклада 9 000 рублей и сумму процентов - 13 945,25 рублей. Итого; 22 945,25 рублей; по вкладу вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России" N *** на сумму 18 000 рублей под 12 % годовых: сумму вклада 18 000 рублей и сумму процентов 26 429,19 рублей. Итого 44 429,19 рублей. Общая сумма к выдаче составила 67 374,44 рубля. Для зачисления денежных средств, принятых ответчиком по договору банковского вклада, были открыт счета N *** и N ***, услуги по ведению которого оказывает ответчик. В связи с чем просил взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Пятигорского ОСБ N 0030, в свою пользу: сумму вклада по договору N*** в размере 9 000 рублей с процентами на вклад в размере 13 945,25 рублей, а всего 22 945,25 рублей; сумму вклада по договору N*** в размере 18 000 рублей с процентами на вклад в размере 26 429,19 рублей, а всего 44 429,19 рублей; неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере 67 374,44 рубля за 165 календарных дней просрочки; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 374,44 рубля (л.д. 4, 5).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года в удовлетворении требований Мирзояна Э.Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада по договору N*** от 27.10.2006 в размере 9 000 рублей и проценты по вкладу в размере 13 945,25 рублей, а всего 22 945,25 рублей; по договору N *** от 13.02.2009 в размере 18 000 рублей и проценты по вкладу в размере 26 429,19 рублей, а всего 44 429,19 рублей, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов по вкладу в размере 67 374,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскания штрафа в размере 82 374,44 рубля - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Мирзоян Э.Е. - Гаспарова Е.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Так, полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что ответчиком в судебном заседании не доказана обоснованность совершения расходных операций по вкладам, принадлежащим лицу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" - Щебет И.Б., просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Голубова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Мирзоян Э.Е. исковые требования к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 834, 837, 843 ГК РФ, а также положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (утв. Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 N 1-3-р), согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Так, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. В случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя, которая в свою очередь является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (ст. 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. При этом, законодатель устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, ввиду чего бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Так, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа. Контролер проверяет сделанные в ордере записи, при совершении расходной операции сличает подпись вкладчика с образцом в карточке по счету или на экране монитора, и подписывает ордер (п. 5.33.4.1).

Вместе с тем, при вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, согласно которого установлен срок хранения документов бухгалтерского учета для акционерных обществ, который составляет не менее 5 лет. При этом, согласно Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и ею филиалов от 17.05.2005 N 1350-р, документы: по счетам закрытым до 01.01.2009 (в т.ч. ордера, оформленные при открытии счетов по вкладам, ордера сберегательных книжек, договоры (дополнительные соглашения) банковского вклада (счета), извещения с образцами подписей вкладчиков (представителей), сберегательные книжки и др. документы, на основании которых счет закрыт) хранятся 10 лет; по счетам, закрытым 01.01.2009 года и позже - 5 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.10.2006 между Мирзоян Э.Е. (Вкладчик) и ОАО АК "Сбербанк РФ" (Банк) был заключен договор о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России" N ***, по условиям которого, Вкладчик внес во вклад наличные деньги, а Банк принял денежные средства в сумме 9 000 рублей. При этом, срок вклада составляет 2 года, дата возврата вклада - 28.10.2008 (пункт 1.2 Договора). Процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 9,5% (пункт 1.3 Договора). Если вклад с причитающимися процентами не будет востребован Вкладчиком в установленную дату возврата вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 3.3 Договора). Операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершившим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.8 Договора) (л.д. 6-8).

Также, материалами гражданского дела подтверждается, что 19.02.2009 между Мирзоян Э.Е. (Вкладчик) и ОАО АК "Сбербанк РФ" (Банк) был заключен договор о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России" N***, по условиям которого, Вкладчик внес во вклад наличными деньгами, а Банк принял денежные средства в сумме 18 000 рублей. При этом, срок вклада составляет 2 года, дата возврата вклада - 19.02.2011 (пункт 1.2 Договора). Процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 12,0% (пункт 1.3 Договора). Вместе с тем, из условий договора следует, что в случае если вклад с причитающимися процентами не будет востребован Вкладчиком в установленную дату возврата вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 3.3 Договора). Операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершившим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.8 Договора) (л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что в сентябре 2016 года Мирзоян Э.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ему денежных средств, находящихся на вкладах "Пополняемый депозит Сбербанка России" N *** и "Пополняемый депозит Сбербанка России" N ***. Однако, в своем письме N 160916 0052 794400/1 от 16.09.2016 представитель ПАО "Сбербанк России" сообщил, что 08.04.2009 года в ВСП N 30/133 совершены расходные операции: счет N *** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" на сумму 18 170,43 рублей - закрыт, счет N*** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" на сумму 11 106,66 рублей - закрыт. Кроме того, Мирзояну Э.Е. было разъяснено, что все приходно-расходные операции по вкладам осуществляются только по предъявлению физическими лицами документов, удостоверяющих личность. Срок хранения документов (в том числе в электронном виде) ограничен. По окончании определенного порядком срока документы уничтожаются (в том числе, подтверждающие закрытие счетов) (л.д. 12).

После чего, в октябре 2016 года Мирзоян Э.Е. обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением, в котором просил принять меры и провести проверку но факту списания денежных средств в сумме 27 000 рублей и 18 000 рублей со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России". Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Л.А.И. от 04.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования (л.д. 13-14). Вместе с тем, постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Л.А.И. от 30.12.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования (л.д. 15-17).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что доказательств, указывающих на наличие нарушений ответчиком условий договоров банковского вклада, процедуры ведения банковских счетов, процедуры закрытия счетов, процедура хранения документов по счетам их уничтожения - по делу не установлено.

Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств противоправных, виновных действий работников Банка по закрытию счетов истцом не представлено, в то время как Банк представил доказательства о соответствии действий сотрудников требованиям закона.

Тем более, что представленная суду представителем ответчика копия карточки формы N 1-у, оформленной подразделением N 0030/00133 по счету N *** по вкладу Мирзоян Э.Е. с указанием образца подписи вкладчика, в которой имеется отметка о дате открытия вклада - 19.02.2009 и дате закрытия 08.04.2009 с выдачей суммы 18 170,43 рублей, достоверно подтверждает, снятие денежных средств с указанного счета лично Мирзояном Э.Е., о чем свидетельствует его личная подпись. Более того, Мирзоян Э.Е. не представлена сберегательная книжка, где указано движение денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: