Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "МАКС", поданной представителем по доверенности Арутюнянц Г.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года

по иску Алиевой М. Х-М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 октября 2016 года Алиева М.Х-М. в лице представителя по доверенности Мазитова Э.Ш. обратилась в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что 31 мая 2016 года на участке дороги "адрес", по вине водителя Джанибекова А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Алиевой М.Х-М. автомобилю Ягуар "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***** под управлением Чомаева Р.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Джанибекова А.К. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N*****. 25 июля 2016 года истец обратилась в филиал ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ЗАО "МАКС" 23 августа 2016 года произвело страховую выплату в размере 162368 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Попандопуло Д.И. N16/852 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар "данные изъяты", государственный регистрационный знак *****, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 455232 рубля 22 копейки, с учётом износа - 266 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 411 350 рублей, стоимость годных остатков - 72562 рубля 14 копеек. Сумма страхового возмещения составляет 338787 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 15 августа 2016 года по 21 октября 2016 года (58 дней) составляет 102323 рубля 60 копеек. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определённой судом суммы недоплаченной части страхового возмещения. Моральный вред, причинённый действиями ЗАО "МАКС" истец оценивает в 10 000 рублей. В адрес ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия. Ответчик не принял мер к разрешению конфликта. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176419 рублей 86 копеек, неустойку в размере 102343 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 20 000 рублей (л.д.3-6).

30 марта 2017 года Алиева М.Х-М. в лице представителя по доверенности Мазитова Э.Ш. уточнила иск. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 325 рублей, неустойку в размере 121047 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 20 000 рублей (л.д.119-120).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 апреля 2017 года исковые требования Алиевой М.Х-М. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. В пользу Алиевой М.Х-М. с ЗАО "МАКС" взыскана невыплаченная часть страхового возмещения ущерба в размере 53 325 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке 10 000 рублей, в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением независимой экспертизы 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Алиевой М.Х-М. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 101047 рублей 75 копеек, штрафа в размере 11662 рубля 50 копеек, морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 27 февраля 2017 года N1763/10-2 в размере 7 315 рублей. С ЗАО "МАКС" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 2 849 рублей 75 копеек (л.д.148-161).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Арутюнянц Г.А. просит решение Кисловодского городского суда от 20 апреля 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что ЗАО "МАКС" привело доказательства тому, что заключение эксперта N1763/10-2 от 28 февраля 2017 года Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, в представленных письменных возражениях с обосновывающими это доводами. Суд установил, что страховая компания ЗАО "МАКС" недоплатила страховое возмещение истцу, приведя недопустимое доказательство. ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объёме и в предусмотренные законом сроки. Заявленные истцом требования по взысканию неустойки и штрафа не обоснованы и ЗАО "МАКС" не могло быть привлечено судом к ответственности в виде неустойки. В случае признания решения в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, ЗАО "МАКС" просит суд снизить по ст.333 ГК РФ взысканные судом суммы неустойки, и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. ЗАО "МАКС" организовало экспертизу в ООО "ЭКЦ" и произвело её оплату. Экспертное заключение N16/852 ИП Попандопуло Д.И. от 31 августа 2016 года является недостоверным доказательством размера ущерба и не могло быть использовано в рамках спора. Расходы истца на оплату недостоверных доказательств не могли быть признаны судом необходимыми, и подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства. ЗАО "МАКС" считает сумму в размере 10 000 рублей, взысканную за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объёма работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не соответствуют объёму оказанных истцу юридических услуг (л.д.171-173).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-98/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что Алиева М.Х-М. является собственником транспортного средства Ягуар "данные изъяты" государственный регистрационный знак *****, 1999 года выпуска. 31 мая 2016 года в 21 час 30 минут в "адрес" на участке дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хапаевой Н.В. автомобиля ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***** под управлением Джанибекова А.К. и принадлежащего Алиевой М.Х-М. автомобиля Ягуар "данные изъяты" государственный регистрационный знак *****, под управлением Чомаева P.P. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года N***** Джанибеков А.К. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КРФоАП. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Алиевой М.Х-М. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Хапаевой Н.В. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО сроком действия с 03 июня 2015 года по 02 июня 2016 года (страховой полис ЕЕЕ N*****). Гражданская ответственность истца Алиевой М.Х-М., не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Чомаев P.P., управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортное происшествия 31 мая 2016 года был привлечён к административной ответственности. 25 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. На заявление страхователя от 25 июля 2016 года о возмещении убытков, осуществив осмотр транспортного средства, страховщик 23 августа 2016 года произвёл потерпевшему страховую выплату в сумме 162 368 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению ИП Попандопуло Д.И. N16/852 от 31 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 455232 рубля 22 копейки, с учётом износа - 266 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 411 350 рублей, стоимость годных остатков - 72562 рубля 14 копеек; расходы за составление заключения составили 5 000 рублей. 09 сентября 2016 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия от Алиевой М.Х-М., в которой она просила выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимым экспертом в размере 176419 рублей 86 копеек, оплату расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ Никулина B.C. от 28 февраля 2017 года N1763/10-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***** на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учёта износа 607 600 рублей, с учётом износа - 346 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в техническом состоянии на май 2016 года - 271 700 рублей, стоимость годных остатков - 56 007 рублей. В судебном заседании эксперт Никулин B.C. пояснил, что автомобиль Ягуар "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***** 1999 года выпуска является достаточно редким, английской сборки, таких автомобилей на рынке представлено немного, при определении рыночной стоимости наиболее приоритетным является сравнительный подход. В результате анализа публикаций объявлений о продаже автомобилей вторичного рынка за первое полугодие 2016 года им была сформирована выборка из пяти предложений о продаже автомобилей, аналогичных оцениваемому. Рассчитанная средняя цена предложения является в данном методе исходной ценой. Согласно "Методических рекомендаций для судебных экспертов" стоимость должна быть снижена на 0,5%. Таким образом, он пришёл к выводу, что расчётная рыночная стоимость автомобиля на май 2016 года составляет 271 700 рублей. В данном случае он пришёл к выводу о необходимости расчёта годных остатков, поскольку в результате сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учёта износа комплектующих изделий и средней стоимости аналога транспортного средства, проведение ремонта признано нецелесообразным. Ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 007 рублей. Истец Алиева М.Х-М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 25 июля 2016 года. Ответчик ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы заключение эксперта N1763/10-2 от 28 февраля 2017 года Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П; экспертное заключение N16/852 ИП Попандопуло Д.И. от 31 августа 2016 года является недостоверным доказательством размера ущерба и не могло быть использовано в рамках спора; расходы истца на оплату недостоверных доказательств не могли быть признаны судом необходимыми, и подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с преамбулой к указанному положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком - ЗАО "МАКС" на основании платежного поручения N012403 от 23 августа 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 162 368 рублей.

Алиева М.Х-М. для установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратилась к ИП Попандопуло Д.И. На основании данного обращения экспертом-техником Попандопуло Д.И. (N2217) 31 августа 2016 года составлено заключение N16/852, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемы запасных частей составляет 455 232 рубля 22 копейки, с учётом износа - 266 400 рублей (л.д.24-31).

Из заключения эксперта Никулина В.С. N1763/10-2 от 28 февраля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 31 мая 2016 года с учётом износа составляет 346400 рублей (л.д.95-104).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное истцом Алиевой М.Х-М. заключение N16/852 от 31 августа 2016 года эксперта-техника Попандопуло Д.И. явилось основанием для проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного ремонта, отличающуюся от выплаченной ответчиком - ЗАО "МАКС" суммы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявленные истцом требования по взысканию неустойки и штрафа не обоснованы и ЗАО "МАКС" не могло быть привлечено судом к ответственности в виде неустойки; в случае признания решения в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, ЗАО "МАКС" просит суд снизить по ст.333 ГК РФ взысканные судом суммы неустойки, и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика - ЗАО "МАКС" в пользу истца Алиевой М.Х-М. неустойку в размере 20.000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 101047 рублей, штрафа в размере 11662 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО "МАКС" считает сумму в размере 10 000 рублей, взысканную за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объёма работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не соответствуют объёму оказанных истцу юридических услуг.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Алиевой М.Х-М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отказав во взыскании указанных расходов в размере 10000 рублей.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Алиевой М.Х-М. - Мазитовым Э.Ш. не являющегося адвокатом, и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя - 10 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Алиевой М.Х-М.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора Мазитов Э.Ш. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

При этом объём участия в судебном заседании суда первой инстанции, произведённого представителем по доверенности Мазитовым Э.Ш., не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: