Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жовтенко Т.Н. Михайлова М.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению иску Жовтенко Т.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Жовтенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, указав, что 02.11.2013 с целью получения кредита, она обратилась в открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") и между сторонами заключен Договор предоставления кредита N " ... "в соответствии, с условиями которого, общая сумма кредита составила 414 180 рублей 02 копейки. После подписания Договора в тот же день фактически получена сумма кредита только 335 000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой, она обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 79 180 рублей 02 копейки, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" (комиссии). Для защиты своих прав была вынуждена обратиться в суд. 09.11.2015 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение, которым суд признал недействительным условие кредитного договора заключенного между сторонами, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" и взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 79180 рублей 02 копейки. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2015 года. 16.01.2017 г. ПАО КБ "УБРиР" была вручена претензия с требованием вернуть сумму убытков в виде начисленных процентов на сумму списанной комиссии, ответа на претензию не последовало. На протяжении срока действия кредитного договора на сумму списанной комиссии банком начислялись проценты по ставке 34 % годовых. Поскольку комиссия является недействительной ей были причинены убытки в размере 56718 рублей 91 копейка, которые также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом: с 02.11.2013 года по 10.12.2015 года 79180 рублей 02 копейки х (34%/365) х 769 = 56718 рублей 92 копейки.

Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов и представления интересов в суде. Считает, что с ПАО КБ "УБРиР" должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу убытки в размере 56718 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2017 года исковые требования Жовтенко Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Жовтенко Т.Н. Михайлов М.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что сделка ранее признана недействительной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2015, поэтому срок исковой давности не применим. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жовтенко Т.Н. Михайлова М.С., действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2013 с целью получения кредита, истица обратилась в открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") и между сторонами заключен Договор предоставления кредита N " ... "в соответствии, с условиями которого, общая сумма кредита составила 414 180 рублей 02 копейки.

После подписания Договора истицей получена сумма кредита 335 000 рублей, а сумма в размере 79 180 рублей 02 копейки, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" (комиссии).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2015 г. исковые требования Жовтенко Т.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор " ... ". Взысканы с ПАО "УБРиР" в пользу Жовтенко Т.Н. комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 79180.02 руб.; проценты пользование чужими денежными средствами в размере 11740.09 руб.; неустойка в сумме 79180.02 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 85 400.06 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительно.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, согласно которым ответчик просит применить пропуск срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен 02.11.2013г., поэтому начало исполнение договора определено - 02.11.2013г.

С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, т.е. 08.02.2017 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанной позиции придерживается Верховный суд РФ, указавший в определении от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение договора. Также в п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. Верховный суд РФ, указал следующее: "Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, заключен 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, т.е. о взыскании убытков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: