Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе Лопоносовой В.Н.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2017 года

по делу по иску Лопоносовой В.Н. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Лопоносова В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" (далее по тексту - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района") о признании незаконными приказов N " ... " от 14.07.2016, N " ... " от 15.12.2016 о применении к ней дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа N " ... " от 15.12.2016 о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на дату принятия решения в размере среднего заработка, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" по доверенности Левченко М.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, мотивируя, что истец зарегистрирована в " ... ", которая расположена по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", а фактически проживает по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. " ... ". Юридический и фактический адрес МКУ "МФЦ Шпаковского района" согласно выписки из ЕГРЮЛ - Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Гоголя, 26/10.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2017 года ходатайство представителя ответчика МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" Левченко М.А. о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело по исковому заявлению Лопоносовой В.Н. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Не согласившись с данным определением, Лопоносова В.Н. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкован закон.

Она зарегистрирована по постоянному месту жительства " ... " с 2002 года, где ей предоставлено служебное помещение, своего жилья не имеет.

В городе Михайловске по ул. " ... " она временно проживала у своей дочери в период с 2014 года до конца 2016 года, т.е. в период работы в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района". В связи с увольнением она вынуждена была переехать в город Ставрополь, где проживает с 12.01.2017 в квартире по договору найма.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" Левченко М.А. о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении выявилось, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", предусматривает право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Это значит, что исковое заявление Лопоносовой В.Н. о защите своих трудовых прав, которые она полагает нарушенными, в силу прямого указания Гражданского процессуального кодекса РФ может быть предъявлено по ее выбору как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истицы.

Как следует из представленных в суд материалов, истица Лопоносова В.Н. зарегистрирована в " ... ", которая расположена по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ". В анкете, заполненной при принятии на работу, истицей указано место жительства: город Михайловск, ул. " ... ".

При подаче частной жалобы на определение суда, истица предоставила договор найма жилого помещения от 12 января 2017 года, согласно которого она проживает по адресу: город Ставрополь, улица " ... " (л.д. 184-188).

Данный договор никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, должен учитываться судебной коллегией при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Выводы суда о том, что истица, проживая не по месту своей регистрации, совершает тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание, что истица зарегистрирована и проживает на территории Промышленного района города Ставрополя, в связи с чем исковое заявление Лопоносовой В.Н. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" было принято к производству Промышленного районного суда города Ставрополя с соблюдением правил подсудности, впоследствии подсудность не изменилась, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Шпаковского районного суда Ставропольского края не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2017 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" Левченко М.А. о передаче гражданского дела по иску Лопоносовой В.Н. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Материалы гражданского дела по иску Лопоносовой В.Н. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Лопоносовой В.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: