Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Кашалаповой М.В. по доверенности Анисимова А.Л., представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Литвиновой А.В., представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова и третьего лица Курса А.И. по доверенности Шипиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Шипиловой И.И. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Литвиновой А.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Щербакова Вячеслава Валерьевича, Кашалаповой Марии Васильевны, Морозова Александра Яковлевича, Щербакова Владимира Григорьевича, Лупандиной Любовь Андреевны к ООО имени С.М. Кирова об отклонении, признании необоснованными, незаконными и снятыми возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определении местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании его размера и местоположения согласованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В., Кашалапова М.В., Морозов А.Я., Щербаков В.Г., Лупандина Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 09 февраля 2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: ... , местоположение в границах муниципального образования село Благодатное, Петровский район, Ставропольский край. В повестке дня названного собрания был, в том числе, и вопрос о существенных изменениях условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 июня 2006 года и продлении его на новый срок. Истцы, на общем собрании участников долевой собственности выразили свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности: кадастровый номер: ... , местоположение в границах муниципального образования село Благодатное, Петровский район, Ставропольский край и с условиями договора аренды данного земельного участка (с изменением существенных условий договора аренды земельного участка и продлением его на новый срок).

В соответствии с действующим законодательством кадастровому инженеру Пирогову О.М., N квалификационного аттестата: 26-10-81, было заказано изготовление проекта межевания земельного участка, образуемого в счет их земельных долей путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером: ... Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания и утвержден истцами ? собственниками указанных земельных долей. В соответствии с действующим земельным законодательством, в газете Петровского района Ставропольского края "Петровские вести" от 09 ноября 2016 года N 85 было опубликовано соответствующее Извещение о согласовании Проекта межевания земельного участка, образуемого в счет наших земельных долей путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером: ...

После публикации названного Извещения в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам земельного участка от собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: ... , местоположение в границах муниципального образования село Благодатное, Петровский район. Ставропольский край - Общества с ограниченной ответственностью имени СМ. Кирова (ИНН ... , ОГРН ... , адрес: ... , Ставропольский край. Петровский район, село Благодатное, улица ...

По мнению истцов возражения ответчика не содержат объективного основания причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, не касаются размера, и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.

Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, сам по себе выдел соответствует размеру долей истцов и не нарушает права, и законные интересы остальных собственников земельных долей и иных лиц.

Учитывая изложенное, истцы просили суд отклонить, признать необоснованными, незаконными и снятыми возражения ООО имени С.М. Кирова относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; определить местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка; признать его размер и местоположение согласованными; признать проект межевания земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Пироговым Олегом Михайловичем, N квалификационного аттестата: 26-10-81, согласованным.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Шипилова И.И. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Курса А.И. в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований, в связи с утратой интереса в выделе принадлежащей ему земельной доли, включенной в проект межевания земельных участков от 12 декабря 2016 года. В связи с чем, проект межевания не может быть согласованным, поскольку сведения, содержащиеся в нем на дату вынесения судебного акта от 28 апреля 2016 года, не являются актуальными.

Просила отменить решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года представитель ответчика ООО имени С.М. Кирова Литвинова А.В. указывает, что подготовленный истцами проект межевания содержит уникальные данные о местоположении, границах и площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Исходя из представленных данных, значительную выделяемую долю занимает доля Курса А.И. В связи с отказом Курса А.И. от заявленных требований, проект межевания утратил свое значение для дела, так как занимаемый участок без учета доли Курса А.И. в установленных границах и площади перестал существовать. Площадь выделяемого земельного участка составила менее 30 га, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ст. 32 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N36-кз является необоснованным. Судом также дана неверная правовая оценка пояснениям кадастрового инженера Пирогова О.М. о том, что им была допущена техническая ошибка.

Просит решение Перовского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов Кашалаповой М.В. и Лупандиной Л.А. по доверенностям Анисимов А.Л., Бандурка Б.Н. просят обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Литвинову А.В., представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова и третьего лица Курса А.И. по доверенности Шипилову И.И., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда отменить, представителя истца Кашалаповой М.В. по доверенности Анисимова А.Л., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истцам принадлежат 100/96870 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь: 5842,2 га кадастровый номер: ... , местоположение в границах муниципального образования село Благодатное, Петровский район. Ставропольский край. Принадлежность долей в общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка Щербакову В.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 05 марта 2010 года, Кашалаповой М.В. - свидетельством о государственной регистрации права ... от 30 июня 2011 года, Морозову А.Я. - свидетельством о государственной регистрации права ... от 30 мая 2006 года, Щербакову В.Г. - свидетельством о государственной регистрации права ... от 14 декабря 2009 года, Курса А.И. - свидетельством о государственной регистрации права ... от 11 января 2012 года, Лупандиной Л.Я. - свидетельством о государственной регистрации права ... от 30 мая 2006 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 28-33).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 19 ноября 2013 года ООО имени С.М. Кирова обладает 100/96870 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5842,2 га, назначение: земли населенных пунктов, место расположения: Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, местоположение в границах муниципального образования с. Благодатное, кадастровый номер: ... (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела также следует, что кадастровым инженером Пироговым О.М. 12 декабря 2016 года был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания и утвержден истцами ? собственниками указанных земельных долей, что подтверждается письмами направленными заказчику кадастровых работ ? ИП главе К(Ф)Х Черниговскому А.П., а также впоследствии утвержден представителями собственников земельных долей на основании действующих нотариальных доверенностей (т. 1 л.д. 15-27, 191-204).

07 декабря 2016 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам земельного участка от собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: ... , местоположение в границах муниципального образования село Благодатное, Петровский район. Ставропольский край - Общества с ограниченной ответственностью имени СМ. Кирова (ИНН ... , ОГРН ... , адрес: ... , Ставропольский край. Петровский район, село Благодатное, улица ... ). Суть указанных возражений состоит в следующем: выделение указанного земельного участка нарушает нормы статей 32 и 34 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", т.к. предельный размер для выделяемого земельного участка установлен не менее 2500 га, а выделяется земельный участок всего 30,7 га; местоположение земельного участка ЗУ 1(1) не соответствует его местоположению, указанному в пояснительной записке; не соблюдены требования п. 64 Требований к подготовке Межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России и в проект межевания не включены сведения об обеспечении доступа к образуемому и измененному земельным участкам (т. 1 л.д. 58-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы - сособственники земельных долей приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами соблюдена, площадь земельного участка, выделяемого истцами, согласно проекту межевания земельных участков, составляет 30,7 га, что соответствует положениям Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N 36-КЗ, а допущенная кадастровым инженером Пироговым О.М. опечатка в номере контура границ образуемого земельного участка, в целом не повлияла на фактическое местоположение земельного участка на местности, не повлекла за собой каких-либо ошибок в расчете размера площади и иные характеристики выделяемого земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда при постановлении решения в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу названного Закона правом на выдел земельных участков, находящихся в коллективно - долевой собственности, наделены исключительно участники коллективно-долевой собственности.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, являлись: установление способа реализации права на выдел земельного участка участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в ст. 13 ФЗ-101; соблюдение процедуры, установленной законодателем для такого порядка выдела, в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и соответствие их на предмет требований, указанных законе, отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

Поданные ответчиком ООО им. С.М. Кирова возражения явились препятствием для дальнейшего выдела спорного земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года " 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), но не состоялось.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истцы выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков). Общее собрание собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения по вопросу выдела земельного участка, площадью 5842,20 га, не проводилось, не назначалось к слушанию.

Согласование местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка является лишь первым этапом процедуры выдела земельного участка.

Далее должно последовать установление границ земельного участка в натуре, которое осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель. После установления и закрепления границ землеустроительная документация направляется в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет земельных участков, и после присвоения кадастрового номера земельному участку направляется в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для оформления прав собственности на выделенный земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами была нарушена процедура выдела земельных долей из исходного земельного участка, предусмотренная п. 3 ст. 19.1 Федерального закона N101 - ФЗ от 24 июля 2002 года. Поскольку проект межевания земельных участков и перечень собственников земельных участков по настоящему делу подлежали утверждению не собственниками земельных долей, а общим собранием участников долевой собственности, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований о снятии возражений на проект межевания образуемого земельного участка, площадью 30,7 га, с кадастровым номером ... , признании проекта межевания данного земельного участка согласованным.

Допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих необоснованность поданных возражений ответчика, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого за счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Возражения ООО имени С.М. Кирова, направленные на проект межевания земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 30,7 га, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , общей площадью 5842,20 га, поданы в соответствии с действующим законодательством.

Как в ходе проведения кадастровых работ и изготовления проекта межевого плана образуемого выделяемого земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 30,7 га, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиком приносились свои возражения относительно законности выдела спорного участка. Суд же посчитал, что в данных возражениях отсутствуют обстоятельства, которые бы могли являться препятствием для рационального использования выделяемого земельного участка.

Тем не менее, судебная коллегия исходит из того, что снятие возражений ответчика относительно законности выдела спорного земельного участка, приведет к существенному нарушению законных прав и интересов других сособственников исходного земельного участка, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что истец Курса А.И. отказался от иска к ООО имени С.М. Кирова об отклонении, признании необоснованными, незаконными и снятыми возражений ООО имени С.М. Кирова относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определения местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании его размера и местоположения согласованным, признании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Пироговым О.М., согласованным (т. 1 л.д. 167).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года принят отказ Курса А.И. от иска к ООО имени С.М. Кирова, Курса А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 1 л.д. 214-216).

При этом, поскольку в проекте межевания образуемого земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 30,7 га, указано, что в состав образуемого участка входит также земельная доля Курса А.И., учитывая принятый судом первой инстанции отказ от иска Курса А.И., в связи с утратой интереса в выделе его доли из состава исходного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 5842,20 га, и привлечение Курса А.И. в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются заявленными исковыми требованиями, у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым В.В., Щербаковым В.Г., Кашалаповой М.В., Лупандиной Л.А., Морозовым А.Я. исковых требований. В связи с отказом одного из сособственников исходного земельного участка с кадастровым номером ... от выдела земельной доли в счет образуемого земельного участка с кадастровым номером ... , доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что проект межевого плана утратил свою актуальность, являются обоснованными.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101 - ФЗ от 24 июля 2002 года и ст. 32 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N 36-K3 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" предельные минимальные размеры новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны быть не менее 30 га.

Исходя из площади образуемого земельного участка, указанной в проекте кадастрового инженера от 12 декабря 2016 года, с вычетом площади Курса А.И., составляющей 67/567 доли в праве общей долевой собственности, площадь образуемого земельного участка значительно ниже 30 га, предусмотренных вышеуказанной ст. 32 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N 36-K3.

Следовательно, истцы не вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Выдел земельного участка нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101 - ФЗ от 24 июля 2002 года.

Более того, исходя из выбранного способа реализации права на выдел доли, не истцы, а ИП К(Ф)Х Черниговский А.П. обратился к кадастровому инженеру Пирогову О.М. с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

При этом, истцами не обоснованно, на каких основаниях договор с кадастровым инженером заключен ИП К(Ф)Х Черниговским А.П., и заключен ли он был вообще.

При таких обстоятельствах, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова Вячеслава Валерьевича, Кашалаповой Марии Васильевны, Морозова Александра Яковлевича, Щербакова Владимира Григорьевича, Лупандиной Любовь Андреевны к ООО имени С.М. Кирова об отклонении, признании необоснованными, незаконными и снятыми возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определении местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании его размера и местоположения согласованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова Вячеслава Валерьевича, Кашалаповой Марии Васильевны, Морозова Александра Яковлевича, Щербакова Владимира Григорьевича, Лупандиной Любовь Андреевны к ООО имени С.М. Кирова об отклонении, признании необоснованными, незаконными и снятыми возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определении местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании его размера и местоположения согласованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Шипиловой И.И. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Литвиновой А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: