Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ляшевой Натальи Игоревны

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Ляшева Е.Э. к Ляшевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ляшевой Н.И. к Ляшеву Е.Э. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взысканию алиментов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ляшев Е.Э. обратился в суд с иском к Ляшевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что состоял в браке с Ляшевой Н.И. с "" года. "" года брак расторгнут.

В период брака совместно было нажито следующее имущество:

"" года был приобретен жилой дом общей площадью "" кв.м. с надворными постройками и земельный участок площадью "" кв.м., расположенный по адресу: "", стоимостью "" рублей.

В "" года был куплен автомобиль "", "" года выпуска, стоимость которого на момент покупки составляла "" рублей;

В "" года была приобретена квартира общей площадью "" кв.м. стоимостью "" рублей, расположенная по адресу: г."". После прекращения брачных отношений в ""г. вышеуказанная квартира была продана за "" рублей, "" части стоимости проданного совместно нажитого имущества он не получил.

Общая сумма приобретенного имущества составляет "" рублей.

Кроме того, на его имя был взят кредит по кредитному договору N "" от "" в размере "" рублей.

По состоянию на "" года было погашено "" рублей основного долга, остаток на момент прекращения брачных отношений составил "" рублей.

Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Ляшева Е.Э. и Ляшевой Н.И. равными.

Признать право собственности за ним на "" часть жилого дома общей площадью "" кв.м. с надворными постройками и "" часть земельного участка площадью "" кв.м., расположенные по адресу: "", на общую сумму "" рублей; признать право собственности за Ляшевой Н.И. на "" часть жилого дома общей площадью "" кв.м. с надворными постройками и "" часть земельного участка площадью "" кв.м., расположенные по адресу: "", на общую сумму "" рублей.

Взыскать с Ляшевой Н.И. в его пользу денежную компенсацию от продажи квартиры по адресу: г."" в размере "" рубле.

Взыскать с Ляшевой Н.И. в его пользу денежную компенсацию "" остатка по кредитному договору N "" от "" в размере "" рублей "" копейки.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу "" рублей в связи с продажей Ляшевой Н.И. приобретенного в "" года автомобиля "", "" года выпуска, г/н "", за "" рублей, что следует из справки ГИБДД, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Ляшева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Ляшеву Е.Э. о разделе совместно нажитого имущества, взысканию алиментов, указала, что в период брака была приобретена в "" году автомашина "" за "" рублей. Данная автомашина была приобретена для работы Ляшева Е.Э.по маршруту.

Указанную автомашину Ляшев Е.Э. впоследствии стал сдавать в аренду, однако денежных средств от сдачи машины в аренду от Ляшева Е.Э. она не получала.

На ее иждивении находится малолетняя дочь Ляшева К.Е., "" года рождения. Ляшев Е.Э. после развода материально не помогает, дочь К. не обеспечивает.

Просила при разделе имущества отступить от равенства долей, признать ее долю в совместно нажитом имуществе равной "" доли., а долю Ляшева Е.Э. равной "" доли.

Взыскать с Ляшева Е.Э. в ее пользу компенсацию стоимости автомобиля Газель в размере "" рублей.

Взыскать с Ляшева Е.Э. в пользу Ляшевой Н.И. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ляшевой Кристины "" года рождения в твердой денежной сумме за период с "" года по "" года в размере "" рублей.

Взыскать с Ляшева Е.Э. в пользу Ляшевой Н.И. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ляшевой Кристины "" года рождения в твердой денежной сумме в размере "" рублей, что эквиваленто величине прожиточного минимума для детей за "" квартал "" года ежемесячно, начиная с даты подачи иска и до достижения ребенком совершеннолетия с учетом ежеквартальной индексации.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере "" рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года исковые требования Ляшева Е.Э. к Ляшевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования Ляшевой Н.И. к Ляшеву Е.Э.о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов удовлетворены частично.

Суд признал доли в совместно нажитом имуществе супругов Ляшева Е.Э.и Ляшевой Н.И. равными.

Суд прекратил право собственности Ляшева Е.Э. на жилой дом общей площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "".

Суд признал право собственности Ляшева Е.Э. на "" долю в праве на жилой дом площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "".

Суд признал право собственности Ляшевой Н.И. на "" долю в праве на жилой дом площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "".

Суд прекратил право собственности Ляшева Е.Э. на земельный участок площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "".

Суд признал право собственности Ляшева Е.Э. на "" долю в праве на земельный участок площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "".

Суд признал право собственности Ляшевой Н.И. на "" долю в праве на земельный участок площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "".

Суд взыскал с Ляшевой Н.И. в пользу Ляшева Е.Э. денежные средства в счет компенсации за продажу квартиры в размере "" рублей.

Суд взыскал с Ляшевой Н.И. в пользу Ляшева Е.Э. денежные средства в счет компенсации за продажу автомобиля "" в размере "" рублей.

Взыскал с Ляшева Е.Э. в пользу Ляшевой Н.И. денежные средства в счет компенсации за продажу автомобиля "" в размере "" рублей.

В удовлетворении требований Ляшевой Н.И. к Ляшеву Е.Э. о взыскании денежных средств в счет компенсации за продажу автомобиля "" в размере "" рублей суд отказал.

В удовлетворении требований Ляшева Е.Э. о разделе остатка долга по кредитному договору в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с Ляшева Е.Э. в пользу Ляшевой Н.И. алименты на содержание несовершеннолетней Ляшевой К.Е., "" года рождения, в размере "" части от всех видов заработка, начиная с "" года до достижения ребенком совершеннолетия.

В удовлетворении требований Ляшевой Н.И. о взыскании с Ляшева Е.Э. алиментов на содержание несовершеннолетней Ляшевой К.Е. в твердой денежной сумме суд отказал.

Суд взыскал с Ляшева Е.Э. денежные средства в размере "" рублей в счет алиментов на содержание несовершеннолетней Ляшевой К.Е.

В удовлетворении требований Ляшевой Н.И. о взыскании с Ляшева Е.Э. алиментов на содержание несовершеннолетней Ляшевой К.Е. за период с ""г. по ""г. в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с Ляшева Е.Э. в пользу Ляшевой Н.И. денежные средства в размере "" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Ляшевой Н.И. о взыскании с Ляшева Е.Э. денежных средств на оплату услуг представителя в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с Ляшевой Н.И. в пользу Ляшева Е.Э. денежные средства в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В удовлетворении требований Ляшева Е.Э. о взыскании с Ляшевой Н.И. денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "" рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе Ляшева Н.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней Ляшевой Кристины в размере "" части от всех видов заработка и отказа во взыскании алиментов в твердой денежной сумме, в части взыскания с Ляшева Е.Э. в ее пользу компенсации за проданный автомобиль "" в размере "" рублей и отказа во взыскании "" рублей, в части взыскания с нее в пользу Ляшева Е.Э. денежной суммы "" рублей за продажу автомобиля "" отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Ляшеву Е.Э. в полном объеме, а в удовлетворении требований Ляшева Е.Э. о взыскании с нее денежных средств в счет компенсации за продажу автомобиля "" в размере "" рублей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляшев Е.Э. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Ляшеву Н.И. и ее представителя Брянцеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить в обжалуемой части, постановить новое решение, Ляшева Е.Э. и его представителя Тальницкого В.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установилюридические значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15( в ред. от 06.02.2007) " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На момент прекращения ведения общего хозяйства автомобиль Мазда-6 являлся их совместной собственностью.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ляшевым Е.Э. и Ляшевой Н.И., правового значения не имеет, тем более, как установлено в суде апелляционной инстанции, денежных сумм в размере "" рублей Ляшева Н.И. Ляшеву Е.Э. в качестве оплаты за автомобиль не передавала. Доказательств того, что Ляшев Е.Э. отказался от своей доли в данном автомобиле Ляшева Н.И. суду не представила.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей, учитывая, в частности, интересы несовершеннолетних детей.

Ляшева Н.И. не представила суду доказательства наличия оснований для отступления от предусмотренного законом равенства долей при разделе имущества супругов, например, что в период брака, Ляшев Е.Э. действовал в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака с Ляшевой Н.И. осталась проживать дочь, таким основанием не является.

Ляшева Н.И. просила взыскать с Ляшева Е.Э. "" стоимости автомашины Газель, исходя из цены "" рублей, за которую она была приобретена в "" году.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N5 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доказательств того, что стоимость автомашины Газель на момент рассмотрения дела осталась такой же, суду не представлено.

Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства "", заключенного "" года между Ляшевым Е.Э. и Кононовым Д.В. указанный автомобиль 2005 года выпуска продан за "" рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость, Ляшевой Н.И. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере "" заработка или иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок в валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса ) и в твердой денежной сумме (ст.83 СК РФ).

Поскольку Ляшева Н.И. не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в твердой денежной сумме, суд, исходя из обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о взыскании алиментов в размере "" заработка и (или) иного дохода.

На основании изложенного с выводами суда о взыскании с Ляшевой Н.И. в пользу Ляшева Е.Э. "" рублей в связи с продажей автомобиля "", о взыскании в пользу Ляшевой Н.И. "" рублей -половины стоимости проданного автомобиля Газель и об отказе во взыскании "" рублей, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере "" с заработка и (или) иного дохода и об отказе во взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме судебная коллегия соглашается.

Выводы мотивированы и постановлены в соответствии с нормами материального права. подлежащими применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9