Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гриценко Л.Ю.,

на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гриценко Л.Ю. к ООО "Санаторий "Солнечный" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ежемесячной премии и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Солнечный" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии на 100%, взыскании ежемесячной премии за сентябрь 2016 года в сумме 7500 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Гриценко Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Санаторий "Солнечный" в должности инспектора по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истцу не выдали расчетные листки о размере начисленной заработной платы, не произвели полный расчет. После увольнения истцу стало известно, что за недобросовестное исполнение должностных обязанностей приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ее лишили премии на 100% за сентябрь 2016 года. Копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта от ДД.ММ.ГГГГ ей выдали ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре "адрес", в связи с ее обращением с жалобой на действия руководства санатория. По этим причинам она не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Гриценко Л.Ю. в иске указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказалась от подписи в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Приказ о лишении ее считает незаконным, так недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям не допускала. Оспариваемым приказом ей причинен моральный вред, поскольку подорвана ее деловая репутация, что затруднит ее дальнейшее трудоустройство. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гриценко Л.Ю. к ООО "Санаторий "Солнечный" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении 100% премии, взыскании ежемесячной премии за сентябрь месяц в общей сумме 7 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гриценко Л.Ю. просит решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Ссылается на обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении. Считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. Выводы суда противоречат предоставленным доказательствам и основаны только на пояснениях ответчика и свидетелей, которые работают в санатории, а потому находящихся в полной зависимости от работодателя. Суд не дал должной критической оценки показаниям этих свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Санаторий "Солнечный" Туривненко В.Г. просит решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Санаторий "Солнечный" Лигай И.А. Истец Гриценко Л.Ю. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лигай И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриценко Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Солнечный" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по кадрам.

Приказом генерального директора ООО "Санаторий "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГNГриценко Л.Ю. в связи с недобросовестным отношением к своим служебным обязанностям, заключающемся в том, что ею не произведена вовремя сверка с Военным комиссариатом "адрес" состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, не внесены изменения в программу 1С в графе стаж, что повлекло за собой неправильное начисление листков нетрудоспособности, в срок не были переданы в бухгалтерию заявления на перевод работников для дальнейшего издания приказов, что повлекло за собой неправильное начисление заработной платы, была лишена ежемесячной премии стимулирующего характера в полном объеме (100%) за сентябрь 2016 года.

Из должностной инструкции инспектора по кадрам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в должностные обязанности инспектора по кадрам входит осуществление ведения воинского учета в санатории в соответствии с установленным порядком и правилами, хранение личной информации о работниках (паспортные данные, данные ИНН, СНИЛС, военного билета, временной регистрации, общего и непрерывного стажа семейного положения и т.д.), внесение соответствующих изменений и дополнений, как на бумажных носителях (карточка Т-2), так и в программу 1С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гриценко Л.Ю., суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст.5, ст.9, ст.ст.15, 20, 21, 22, 57, ч.1 ст.129, ст.ст. 132, 135 ТК РФ, посчитал, что истицей допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, оспариваемая премия является стимулирующей выплатой, и принятие решения о премировании является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в той части, что оспариваемая истцом премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО "Санаторий "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ является выплатой стимулирующего характера, и зависит от результатов работы работника и организации в целом, считает, что суд пришел к неправильному выводу о правомерности лишения истицы приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГN премии за сентябрь 2016 года, поскольку допустимых доказательств этому ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из приказа о приеме Гриценко Л.С. на работу по должности инспектора по кадрам ДД.ММ.ГГГГN-лс следует, что ей установлена заработная плата в размере должностного оклада - 7500 рублей и надбавки согласно Положению по оплате труда и премированию (т.1 л.д.10).

Постановлением Государственной инспекции труда в "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санаторий "Солнечный" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся, в частности, в том, что согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года сумма выплаченных денежных средств Гриценко Л.Ю. за работу в указанном месяце составила 7159 руб., т.е. меньше величины прожиточного минимума на душу населения (8853 рубля).

В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда и премировании ООО "Санаторий "Солнечный", утвержденного генеральным директором Туривненко В.Г.ДД.ММ.ГГГГ, настоящим Положением предусмотрено начисление премий за производственные результаты, высокие достижения в труде и иные показатели, которые зависят от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия.

Поскольку приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГN предусмотрена выплата премии по итогам работы за сентябрь 2016 года 260 сотрудникам санатория, в размере 100% и выше от их должностного оклада, финансовое состояние санатория позволяло произвести ее выплату.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное отношение Гриценко Л.Ю. к исполнению своих должностных обязанностей, что послужило основанием для лишения ее премии оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГN, ответчиком не представлено.

Представленные работодателем в материалы дела служебные записки заместителя директора по экономике и финансам Рыбалкиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равно как и показания Рыбалкиной Ю.А. в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ( л.д.176-179), на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения Гриценко Л.Ю. своих должностных обязанностей, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Что касается указания в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГN на не проведение Гриценко Л.Ю. своевременно сверки с Военным комиссариатом "адрес" состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, то из материалов дела следует, что указанная сверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49). Однако, на основании заявления Гриценко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.46) ей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При таком положении в действиях Гриценко Л.Ю. отсутствует уклонение от проведения указанного мероприятия. Доказательств тому, что ранее это мероприятие назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, и не было проведено по вине Гриценко Л.Ю., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Иных доказательств фактов ненадлежащего исполнения Гриценко Л.Ю. своих должностных обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГN, в материалах дела нет.

Таким образом, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гриценко Л.Ю. к ООО "Санаторий "Солнечный" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 100% недействительным, взыскании премии за сентябрь 2016 года в размере 7500 рублей, взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст.237 ТК РФ, судебная коллегия считает, что подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования Гриценко Л.Ю. о взыскании с ответчика ООО "Санаторий "Солнечный" денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гриценко Л.Ю. к ООО "Санаторий "Солнечный" удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Гриценко Л.Ю. 100% премии за сентябрь 2016 года.

Взыскать с ООО "Санаторий "Солнечный" в пользу Гриценко Л.Ю. ежемесячную премию за сентябрь 2016 года в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционную жалобу Гриценко Л.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: