Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бариновой Т.Ф., а также Беляковой Н.Г.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года,

по иску Беляковой Н.Г., Бариновой Т.Ф. к Ли Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Белякова Н.Г., Баринова Т.Ф. обратились в суд с иском к Ли Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивируют тем, что Белякова Н.Г. и Баринова Т.Ф. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича, 87. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка является Ли Р.

17.07.2001 года Железноводским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Городнянского Федора Васильевича к Ли Розе было отказано.

В основу решения в 2001 году Железноводский городской суд положил проведенную экспертизу Ставропольской лабораторией судебной экспертизы Пятигорский отдел, в которой указана граница между земельным участком, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича, 89 и земельным участком, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича, 87.

С 1956 года с момента строительства жилого дома на земельном участке расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича, 87, граница между соседним участком N 89 была установлена, и в 2001 году проведенная судебная экспертиза также установилаграницу между вышеуказанными соседними участками.

В 2014 году, у них заболела мама и они находились в больнице некоторое время, ухаживая за ней, а когда вернулись домой, то собственница земельного участка N 89 по ул. Бахановича, г. Железноводска установилаграницу между участками, изменив сложившийся порядок пользования соседними участками и границу, которая была установлена в 1956 году.

Они сразу же обратились в ОМВД России по г. Железноводску с заявлением о противоправных действиях соседей, и по их заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Ли Р. пояснила, что они сделали забор капитальный.

В дальнейшем они неоднократно обращались в различные органы по данному факту.

Согласно ответу администрации города-курорта Железноводска от 08.06.2016 года N 669-Б забор, возведенный на границе земельных участков N 87-89, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича не соответствует нормам СНИП, и градостроительным.

Из-за того что Ли Р. возвела самовольно забор с нарушениями норм СНИП, свет не попадает на маленький участок за домом, как попадал раньше влага скапливается на фундаменте дома, и дом весь уже в сырости и плесени.

Также они обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N 87 по. ул. Бахановича, г. Железноводска, но получили отказ в виду того, что земельный участок N 89 расположенный по ул. Бахановича, г. Железноводска, кадастровый номер 26:31:010112:15 существует в ошибочных границах, по отношению к их земельному участку N 87.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик нарушает их права в установке забора на их территории земельного участка на 18 кв.м., и сам забор нарушает нормы СНИП, в виду чего дом приходит в негодность.

Кроме того, Ли Р. при проведении межевания не уведомила надлежащим образом соседей Баринову Т.Ф., Белякову Н.Г., а также не согласовала границу между земельным участком N 89 и N87 по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича. А также в виду ошибок в проведении межевания установленных при проведении судебной экспертизы, считают, что необходимо земельный участок N 89 по ул. Бахановича, г. Железноводск, исключить в установленных границах из ГКН.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Ли Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцам расположенным по адресу г. Железноводск, ул. Бахановича и обязать Ли Р. перенести сооружение забор в сторону участка ответчика на 18 кв.м. по всей меже от границы участка N 87 принадлежащего истцам, признать несогласованным межевание земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15 расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича, 89, принадлежащего Ли Р. исключить в координатах из ГКН, указать, что данное решение является основанием для снятия земельного участка 89 с кадастровым номером 26:31:010112:15, по ул. Бахановича, г. Железноводска с учета в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года и дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.Г., Бариновой Т.Ф. отказано в полном объеме.

С Беляковой Н.Г. и Бариновой Т.Ф. в пользу ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Баринова Т.Ф. просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить ее иск. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 20/17 от 07.02.2017 г., из которого сделал вывод о том, что порядок пользования земельным участком N 87 и 89 по ул. Бахановича в экспертном заключении N 56/16 от 20.01.2004 г. не рассматривался, поэтому определить изменение порядка пользования земельными участками фактических границ не представляется возможным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Белякова Н.Г. также просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Полагает, что кадастровый инженер, проводивший работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15, нарушил нормы права и требования специальных нормативно-правовых актов, что привело к незаконности результатов проведенных работ. По результатам проведенного уточнения границ земельного участка по ул. Бахановича, 89, его площадь по данным ЕГРН увеличилась до 561 кв.м., что больше фактической площади земельного участка на 9,58 кв.м. Увеличение произошло за счет площади соседнего (смежного) землепользователя по ул. Бахановича, 87. Это стало возможным лишь при незаконных действиях ответчика и кадастрового инженера.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Ли Р. по доверенности Гаджарова Т.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Баринова Т.Ф., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Бариновой Т.Ф. - Виноградова И.З., истца Белякову Н.Г. её представителя Святышеву Ю.Ю., ответчика Ли Р., её представителя Лопатникову К.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белякова Н.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича, 87, что усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права серии 26-АИ N 848649 и серии 26-АИ N 848494 (т.1 л.д. 17, 19).

Баринова Т.Ф. является собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Бахановича, 87, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ N 339790 (т.1 л.д. 18).

Собственником соседнего жилого дома по ул. Бахановича, 89 согласно договору купли-продажи от 8 февраля 1979 года зарегистрированного в БТИ г. Железноводска является Ли Р. (т.1 л.д. 76)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 26:31:010112:15, по адресу: г. Железноводск ул. Бахановича, 89 предоставленный ответчику в аренду сроком на 49 лет.

Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 83/2015 от 24.03.2015г., заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Ли Р. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2015 года сделана запись регистрации N 26-26/036-26/036/302/2015-963 (л.д. 116-119).

Из заключения эксперта N 20/17 от 7 февраля 2017 года следует, что порядок пользования земельными участками N 87 и 89 по ул. Бахановича в экспертном заключении N 56/16 от 20.01.2004 г. не рассматривался, поэтому определить изменение порядка пользования земельными участками фактическим границам не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками в части ее расположения между жилыми домами по ул. Бахановича N 89 и ул. Бахановича N 87 частично не соответствует сведениям об этой границе указанным в приложении N1 к экспертному заключению N 56/16 от 20 января 2004 г. в "Плане домовладения по ул. Бахановича N87, 89". Смещение границы произошло со стороны домовладения по ул. Бахановича N 89 на 0.13 м в сторону домовладения по ул. Бахановича N 87 (по фасадной линии домов), и со стороны домовладения по ул. Бахановича N 89 на 0.10 м (в рамках допустимой погрешности) в сторону домовладения по ул. Бахановича N87 (с тыльной стороны жилых домов). Фактическая граница между земельными участками домовладений по ул. Бахановича, 87 и ул. Бахановича, 89 применительно к правоустанавливающим документам земельного участка по ул. Бахановича 87 не изменялась. Фактическая граница между земельными участками домовладений по ул. Бахановича, 87 и ул. Бахановича, 89 применительно к правоустанавливающим документам земельного участка по ул. Бахановича 89 изменялась. В ходе исследования установлено, что захват земельного участка истцов с кадастровым номером 26:31:010112:14 со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15, находящегося в аренде у ответчика, отсутствует (т.2 л.д. 138-211).

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 21.09.2016г. N 15027/2-10/16 следует, что в состав межевого плана земельного участка ответчика, включен Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15, в котором согласование осуществлено с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010112:14 (Баринова Т.Ф., Белякова Н.Г. - истцы по настоящему делу) и 26:31:010112:16 (Харченко Ю.А.) в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре посредством опубликования извещения о проведении собрания в печатном издании "Общественно-политический еженедельник "Железноводские ведомости" от 03.09.2014 N 369 (766)2014. В данном письме филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю указывает, что сведения об адресе правообладателей или адресе электронной почты правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010112:14 (истцы по настоящему делу) и 26:31:010112:16 в ГКН отсутствуют. Кроме того, заявления об учете адреса правообладателя (п.21,21.1 ч.2 ст. 7 Закона о кадастре) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010112:14 и 26:31:010112:16 в орган кадастрового учета в установленном порядке не поступали (т.2 л.д. 227-228).

Из решения отдела кадастрового учета N1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 27.06.2016г. N 26/301/16-51566 следует, что основанием для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по ул. Бахановича N 87 является то, что одна из границ земельного участка истцов пересекает границу земельного участка ответчика (т.1 л.д. 20-оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, суд первой инстанции, сославшись на правильно установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что ответчиком нарушены границы землепользования, созданы препятствия в пользовании истцами своими земельным участком и посчитал не подлежащим удовлетворении требования истцов о возложении обязанности перенести сооружение забор в сторону участка ответчика на 18 кв.м. по всей меже от границы участка N 87, принадлежащего истцам.

Разрешая исковые требования в части признания несогласованным межевания земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15, исключении в координатах из ГКН и снятии данного земельного участка с учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная межевая граница земельного участка является согласованной в соответствии нормами закона, регулирующими данные правоотношения, а потому в удовлетворении требований о признании несогласованным межевания земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15 и исключении в координатах из ГКН отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы истца Бариновой Т.Ф. со ссылкой на экспертное заключение N 56/16 от 20.01.2004 года и зафиксированные в приложении N 1 к нему расстояния от находящихся на земельных участках истцов и ответчика строений до межевой границы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения N 20/17 от 07.02.2017 года проведенного ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" установлено, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует сведениям об этой границе указанном в приложении N 1 к экспертному заключению N 56/16 от 20.01.2004 года. Экспертным заключением установлен размер смещения границ, которые составили от 0,13 м до 0,10 м, при этом эксперт указал, что данное смещение произошло в рамках допустимой погрешности.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Бариновой Т.Ф. о том, что истец незаконно захватил принадлежащий ей земельный участок шириной 50 см. по всей длине межевой линии протяжённостью 40 метров, не подтвержден представленными в суд надлежащими допустимыми доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Судом установлено, что кадастровым инженером Семедяевым А.В., выполнившим кадастровые работы по заданию Ли Р.Д., опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в официальном периодическом издании муниципального образования.

В ГКН отсутствовали сведения о почтовом адресе собственников земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:14, а на момент проведения межевания истцы не проживали в домовладении N 87 по ул. Бахановича, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15 не подлежало обязательному согласованию в порядке части 7 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенная ответчиком процедура согласования местоположения границ посредством публикации в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15, предусмотренная частью 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, не свидетельствует о каком-либо нарушении кадастровым инженером законодательства о кадастре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства наличия в ГКН адресов истцов, что влечет обязательность индивидуального согласования с ними границ земельного участка и исключает возможность извещения о проводимом межевании посредством печатной публикации.

В экспертном заключении N 20/17 от 07.02.2017 установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15 не соответствует данным об этой границе по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактического наложения границ земельных участков, принадлежащих истцам Беляевой Н.Г., Бариновой Т.Ф. 26:31:010112:14 и ответчику Ли Р.Д. 26:31:010112:15, не имеется.

В процессе межевания участка с кадастровым номером 26:31:010112:15 и землеустроительного дела, на основании которого были внесены сведения в ГКН, допущены кадастровые ошибки в части указания координат поворотных точек, координаты этих точек не соответствуют ситуации на местности и фактическому местоположению участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения спорного межевания) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), действующего на момент рассмотрения дела, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

В экспертном заключении N 20/17 от 07.02.2017 года приведен возможный порядок исправления ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15 путем подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:14, с уточнением смежного земельного участка с кадастровым номером 26:31:010112:15.

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми номером 26:31:010112:15, которая на момент принятия решения не устранена, истцы не лишена возможности выбора иного способа защиты права, в том числе, путем обращения в орган кадастрового учета в установленном законом порядке с заявлением об устранении кадастровой ошибки или установлении в судебном порядке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:31:010112:15 и 26:31:010112:14 по фактическому расположению ограждения между указанными земельными участками.

Доводы жалобы Беляковой Н.Г. о не согласии с выводами экспертного заключения о соответствии ограждения установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 26:31:010112:15 и 26:31:010112:14 требованиям Приказа от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку истцами не заявлено требований к ответчику о приведении ограждения в соответствие с Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бариновой Т.Ф., а также Беляковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи