Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко Н.В., поданной представителем по доверенности Аванесовой Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2017 года

по исковому заявлению Гурмековой Т.Д. к Литвиненко Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 ноября 2016 года Гурмекова Т.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что проживает по адресу: "адрес". Ранее в указанной квартире проживала её родная сестра Рагуцкене Л.Д., которой решением междуведомственной комиссии от 31 августа 1979 года разрешено построить сарай из несгораемых материалов размером 2 м. х 3 м. на территории земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается письмом исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от 11 сентября 1979 года N650. С 1979 года она фактически проживала у Рагуцкене Л.Д. со своими детьми, принимая активное участие в возведении сарая. Согласно ситуационного плана от 26 февраля 2013 года, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", сарай литер "К" возведён размерами 3,85 м. х 3,60 м. Собственник земельного участка - исполком Октябрьского совета народных депутатов г. Ставрополя, впоследствии - Администрация г. Ставрополя, жильцы дома не возражали против увеличения размеров сарая при его возвещении и использовании. Данным сараем она и члены её семьи пользовались совместно с семьёй сестры. В 1986 году она и Рагуцкене Л.Д. произвели родственный обмен жилья, в результате чего ей предоставили квартиру по адресу: "адрес" (обменный ордер N***** от 06 марта 1986 года). Поскольку она вселилась в квартиру, которую занимала Рагуцкене Л.Д., она стала её правопреемником и в отношении сарая, который был построен для обслуживания квартиры N*****, следовательно, он является принадлежностью указанной квартиры. Таким образом, одновременно с правом владения и пользования квартирой к ней перешло право владения и пользования сараем. Тыльная стена сарая расположена вблизи границы с земельным участком "адрес". Сарай располагался вплотную к забору (частично кирпичному, частично деревянному), разделяющему земельные участки, но не был к нему пристроен. Предыдущие собственники домовладения по "адрес" не возражали против строительства сарая. Занимаемая ею и её семьей квартира имеет общую площадь 34,3 кв.м., жилую - 23,2 кв.м. В квартире проживает 9 человек. В связи с этим многие предметы мебели и бытовой техники хранились в сарае. В теплое время года она использовала сарай как место отдыха, поставила диван и положила ковер. С 15 июля 2016 года использовать сарай по назначению не представляется возможным, так как собственник домовладения по "адрес" Литвинова Н.В. произвела снос строения, расположенного вплотную к забору, разделяющему земельные участки, часть забора и тыльную стену принадлежащего её сарая, повредив шиферную крышу. Сарай был завален строительным мусором. В связи с изложенным мебель и бытовая техника, хранящаяся в сарае - стиральная машина, холодильник, телевизор, диван были повреждены, и стали не пригодны для использования по назначению. Факт повреждения сарая литер "К" подтверждается фотографиями, техническим заключением экспертизы N181/10/16Э от 28 октября 2016 года. В связи с повреждением имущества она обратилась в Отдел полиции N2 УМВД России по г. Ставрополю. 22 августа 2016 года постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Лукашавич О.Н. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Поскольку ответчик причинил вред чужому имуществу, он обязан демонтировать сарай и снова сделать его пригодным для использования по назначению. Ответчик отказался произвести ремонтные работы, несмотря на неоднократные обращения. Нанятые ответчиком рабочие использовали крышу сарая литер "К" для строительных работ дома ответчика. Она была вынуждена обратиться к участковому. Ответчик продолжает выполнять реконструкцию своего дома с нарушением разрешения на реконструкцию. Прежний дом ответчика имел 1 этаж. В настоящее время ответчик возводит двухэтажное строение на границе земельных участков. В соответствии с техническим заключением экспертизы от 28 октября 2016 года N01 10/16Э, выполненным НП "НЭКС", стены сарая имеют следующие повреждения: отдельные диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный сверхнормативный прогиб балок и неровности потолка, поражение гнилью и жуком деревянных элементов, разрушение обрешетки. Конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось на отдельных участках. Большая часть повреждений произошла по вине ответчика. В соответствии с указанным техническим заключением стоимость работ по восстановлению тыльной стены и крыши составляет 60328 рублей 17 копеек. Кроме материального ущерба действиями ответчика ей был причинён моральный вред, так как она испытала сильное душевное волнение, поскольку был разрушено строение, которое она возвела своими руками и за свой счёт на месте бывшей свалки, разрушено место хранения необходимых вещей, разрушен уголок, в котором она могла отдохнуть в тишине и покое. Из-за переживаний у неё поднялось кровяное давление, поднялся сахар в крови, появились головные боли, бессонница. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Из-за неправомерных действий ответчика и для защиты нарушенных прав она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере, оплаты услуг представителя. Просила суд взыскать с Литвиненко Н.В. в пользу Гурмековой Т.Д. убытки в размере 60328 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.3-4).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д.89-90).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2017 года иск Гурмековой Т.Д. к Литвиненко Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворён частично. С Литвиненко Н.В. в пользу Гурмековой Т.Д. взыскано 60 328 рублей 17 копеек в счёт возмещения убытков, 7000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика. Гурмековой Т.Д. отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. С Литвиненко Н.В. в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 2 010 рублей (л.д.199-210).

В апелляционной жалобе ответчик Литвиненко Н.В. в лице представителя по доверенности Аванесовой Е.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2017 года в части взыскания с ответчика Литвиненко Н.В. в пользу истца Гурмековой Т.Д. 60 328 рублей 17 копеек в счёт возмещения убытков, 7 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, взыскания государственной пошлины в сумме 2 010 рублей отменить, указав, что реконструкция квартиры производится в соответствии с разрешением на строительство. Анализ выводов технического заключения экспертизы N181/10/16Э от 28 октября 2016 года свидетельствует об отсутствии вины ответчика в их наступлении. Общий физический износ объекта составил 51,55%, что соответствует оценке состояния здания как неудовлетворительное. Принадлежащий истцу Гурмековой Т.Д. сарай находится в ветхом, сгнившем и разрушенном временем состоянии. Судом не приняты во внимание доводы о том, что решением МВК от 31 августа 1979 года Рагуцкене Л.Д. было разрешено построить сарай из несгораемых материалов размерами 2 м. х 3 м. В данном решении не указано о том, что данный сарай будет примыкать к стене другого жилого помещения - квартиры N***** по "адрес". Размеры которого превышали разрешённые. Данные доводы ответчика в судебном заседании были поддержаны представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя. Суд указал, что данные доводы не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Судом указано, что ответчиком не представлено сведений о том, что к Гурмековой Т.Д. предъявлены требования о сносе сарая в связи с превышением его размеров либо об изменении его размеров. Литвиненко Н.В. 06 марта 2017 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Гурмековой Т.Д. о признании указанного сарая самовольной постройкой и его сносе. Истцом Гурмековой Т.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении стены и крыши сарая литер "К" в результате реконструкции квартиры ответчика (л.д.214-219).

В возражениях относительно доводов апелляционной истец Гурмекова Т.Д. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.225-228).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1504/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Литвиненко Н.В. по доверенности Аванесову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гурмекову Т.Д. и её представителя адвоката Семчину М.В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что решением междуведомственной комиссии от 31 августа 1979 года Рагуцкене Л.Д. разрешено построить сарай из несгораемых материалов размером 2 м. х 3 м. своими силами и за свой счёт на территории земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается письмом исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от 11 сентября 1979 года N650.

Согласно обменного ордера N233 от 06 марта 1986 года Гурмековой Т.Д. и проживающие с ней 4 человека имеют право вселения в порядке обмена Рагуцкене Л.Д. на жилую площадь в "адрес".

15 декабря 2008 года между Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и Гурмековой Т.Д. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", для проживания с членами семьи: Гурмековым Ю.В. (сын), Скочко Б.В. (дочь), Гурмековой И.В. (жена сына), Гурмековым Д.Ю. (внук), Гурмековым В.Ю. (внук), Скочко О.Б. (внучка), Берест Т.С. (внук).

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку Гурмекова Т.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" в силу положений ст.67 ЖК РФ она обязана обеспечивать сохранность жилого помещения.

Как следует из ситуационного плана от 26 февраля 2013 года, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", на территории домовладения по адресу: "адрес" возведен сарай литер "К" размерами 3,85 м. х 3,60 м.

Указанный сарай построен для обслуживания квартиры N*****, хранения имущества жильцов указанной квартиры.

Тыльная стена сарая расположена вблизи границы с земельным участком по "адрес".

Сарай располагался вплотную к стене соседнего жилого дома по "адрес".

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 28 декабря 2012 года N26/501/12-379672, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Из договора социального найма жилого помещения N42-08 от 15 декабря 2008 года, соглашения от 22 июня 2015 года к указанному договору следует, что занимаемая истцом и её семьей квартира по адресу: "адрес" имеет общую площадь 34,3 кв.м., жилую - 23,2 кв.м.

Как следует из свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, ответчик Литвиненко Н.В. с 15 апреля 2013 года является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно технических паспортов домовладений по "адрес" и "адрес", фотоматериалов, сарай литер "К" располагался вплотную к стене жилого дома (квартиры), принадлежащего ответчику.

15 июля 2016 года собственник квартиры по адресу: "адрес" Литвинова Н.В. произвела снос строения, расположенного вплотную к сараю, которым пользовалась истец Гурмекова Т.Д.

Судом первой инстанции установлено, что при сносе указанного строения вместе со стеной здания, расположенного по "адрес", была снесена тыльная стена принадлежащего истцу сарая и повреждена шиферная крыша сарая.

В соответствии техническим заключением экспертизы N181/10/163 от 28 октября 2016 года в результате проведённого технического обследования специалистами зафиксировано отсутствие тыльной стены сарая литер "К". Обнаружены отдельные диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке; заметный сверхнормальный прогиб балок и неровности потолка; поражение гнилью и жучком деревянных элементов, разрушение обрешетки; конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось на отдельных участках, стропила, обрешетка и сопряжения поражены гнилью; протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли. Необходимыми работами по проведению ремонта являются: сборка деревянных конструкций покрытий, устройство деревянных конструкций стропил, покрытие асбоцементными листами обыкновенного профиля, штукатурка/шпатлевка, окраска водными составами поверхности потолка. Физический иное объекта: нежилое здание - сарай литер "К" составил величину 51,55 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как неудовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии рачительного капитального ремонта, безопасное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении ремонтных мероприятии. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для проведения ремонта объекта недвижимости: нежилое здание - сарай литер "К" по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет: 60328 рублей 17 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы технического заключения, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Литвиненко Н.В. не представила доказательств тому, что ущерб причинен не по её вине.

Разрушение стены и крыши сарая литер "К", находящегося в пользовании истца Гурмековой Т.Д. произошло в результате произведённой ответчиком Литвиненко Н.В. реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Литвиненко Н.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиненко Н.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: