Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Константинова В.А. - адвоката КиргуевойЕ.А.,

ответчиков Константиновой Е.Н. и Сиденко М.А.,

представителя ответчика Константиновой Е.Н. по доверенности ТохунцА.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова В.А. к Константиновой Е.Н., Сиденко М.А. о признании объекта незавершенного строительства совместным имуществом супругов Константинова В.А. и Константиновой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ответчика Константиновой Е.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставрополського края от 12 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Константинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Константиновой Е.Н., СиденкоМарии Андреевне о признании объекта незавершенного строительства совместным имуществом супругов Константинова Виталия Анатольевича и Константиновой Елены Николаевны и о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Константиновой Е.Н. с ... года.

Семейные отношения они прекратили ... года. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от ... года брак между ними расторгнут.

В 2000 году в период совместной жизни и нахождения в зарегистрированном браке им был выделен земельный участок, расположенный в ... , под строительство индивидуального жилого дома.

В 2008 году ими было начато строительство дома по указанному адресу. Истец лично занимался завозом строительных материалов и возведением фундамента. В 2011 году для продолжения строительства им была нанята бригада для возведения стен жилого дома. В августе 2011 года возведены стены одноэтажного дома с мансардой, размер данного строения 11м. х 11м. Стены выложены из керамзитного шлакоблока, облицованного силикатным кирпичом желтого цвета, первый этаж перекрыт плитами перекрытия. Были возведены фронтоны мансарды под кровлю.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства), изготовленному ГУП СК "СКИ" по состоянию на 28 ноября 2015 года, по ул. ... находится объект незавершенного строительства - жилой дом лит. "А" с мансардой над лит. "А" готовностью 73%, площадь застройки 135,2 кв.м.

Данный объект незавершенного строительства возведен супругами Константиновыми в период брака. На основании определения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на земельном участке по адресу: ... зафиксирован капитальный объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 58%, площадь застройки равна 135,2 кв.м., количество этажей - 2. Данный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства. Сохранение объекта экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать объект незавершенного строительства - жилой дом лит. "А" с мансардой над лит. "А", площадь застройки 135,2 кв.м., расположенный в ... , совместным имуществом Константинова Виталия Анатольевича и Константиновой Елены Николаевны, а также произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Константиновых признав за Константиновым Виталием Анатольевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. "А" с мансардой над лит. "А", площадь застройки 135,2 кв.м., расположенный в ...

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года объект незавершенного строительства - жилой дом лит. "А" с мансардой над лит. "А", площадь застройки 135,2 кв.м., расположенный по адресу: ... , признан совместным имуществом Константинова В.А. и Константиновой Е.Н. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Константиновых: за Константиновым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. "А" с мансардой над лит. "А", площадь застройки 135,2 кв.м., расположенный по адресу: ... ; за Константиновой Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. "А" с мансардой над лит. "А", площадь застройки 135,2 кв.м., расположенный по адресу: ... В удовлетворении исковых требований к Сиденко М.А. отказано.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года с Константиновой Е.Н. в пользу Константинова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 35000 рублей. Во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик Константинова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставрополського края от 15 апреля 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1августа 2014 года, земельный участок, расположенный по адресу: ... , к совместному имуществу супругов не относится. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект по существу является самовольной постройкой, поскольку строительство дома было начато в 2008 году, то есть после окончания срока действия разрешения на строительство частного жилого дома от 18 июля 2003года. Считает, что поскольку право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не признано, поэтому требования о его разделе как совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает, что право собственности Константиновой Е.Н. на объект, о выделе доли из которого просит истец, не зарегистрировано и судом такое право не признавалось. Считает, что при отсутствии сведений о легализации постройки в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества является преждевременным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 35 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, 129, п. п. 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положения статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что КонстантиновВ.А. и Константинова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от ... года брак между Константиновым В.А. и Константиновой Е.Н. расторгнут.

В период брака постановлением главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 13 октября 2000 года Константиновой Е.Н. выделен земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: ... в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

18 июля 2003 года Шпаковским филиалом государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Константиновой Е.Н. сроком на три года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...

На указанном земельном участке в период брака, но по истечении срока действия разрешения на строительство в период с 2008 года по 2011 год, Константиновым В.А. и Константиновой Е.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дома, степенью готовности 73%, площадь застройки 135,2 кв.м., что следует из технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного по состоянию на 28 ноября 2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... года собственником земельного участка общей площадью 1755 кв.м., расположенного по адресу: ... , являлась Константинова Е.Н.

Как установлено судом, 27 июня 2013 года между Константиновой Е.Н. и Сиденко М.А. заключен договор дарения земельного участка. Согласно указанному договору дарения, Константинова Е.Н. подарила Сиденко М.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15апреля 2014 года исковое заявление Константинова В.А. к КонстантиновойЕ.Н., Сиденко М.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным удовлетворено частично. Договор дарения земельного участка площадью 1755 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , заключенный между КонстантиновойЕ.Н. и Сиденко М.А., зарегистрированный 24 июля 2013 года в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю признан недействительным. Земельный участок площадью 1755 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... , признан совместным имуществом супругов Константинова В.А. и Константиновой Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2014 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года в части признания земельного участка площадью 1755,00 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по ... совместным имуществом супругов Константиновых отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании земельного участка площадью 1755,00 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по ул.ул. ... , совместным имуществом супругов - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Константинова В.А. в части признания объекта незавершенного строительства - жилого дома литер "А" с мансардой над литер "А", площадью застройки 135,2кв.м., расположенного по адресу: ... , совместным имуществом Константинова В.А. и Константиновой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: ... , создавался в период совместного проживания и нахождения в зарегистрированном браке Константинова В.А. и Константиновой Е.Н., определен как работоспособный (нормальный), соответствующий строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ, с возможностью возобновления строительства, в связи с чем исключает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из системного толкования данных норм со взаимосвязью со ст.34СК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности, соответственно и относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Так, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вышеназванные положения также отражены и в подпункте 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, где установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное строение было возведено в период брака Константинова В.А. и КонстантиновойЕ.Н., суд правомерно пришел к выводу о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома лит. "А" с мансардой над лит. "А", площадью 135,2 кв. м, расположенного по адресу: ... , совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не признано, поэтому требования о его разделе как совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, и что право собственности Константиновой Е.Н. на объект, о выделе доли из которого просит истец, не зарегистрировано и судом такое право не признавалось, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Тот факт, что дом лит. "А" с мансардой над лит. "А" на момент раздела имущества супругов был неоконченным строительством, отсутствие регистрации чьих либо прав на него не является препятствием для его раздела между супругами.

Указанный объект незавершенного строительства является общим совместным имуществом супругов. Отказ в иске Константинову В.А. повлечет нарушение его прав и возможности в последующем реализовать свои права на совместно нажитое имущество.

Доводы жалобы, что спорный объект по существу является самовольной постройкой, поскольку строительство дома было начато в 2008 году, то есть после окончания срока действия разрешения на строительство частного жилого дома от 18.07.2003, и что при отсутствии сведений о легализации постройки, в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества является преждевременным, а также, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не принадлежит ответчику на каком-либо праве, а потому на нее не может быть признано право собственности, судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлялся Константиновой Е.Н. на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Как указано выше, Константинова Е.Н. 14 февраля 2008 года зарегистрировала в ЕГРП свое право собственности на данный земельный участок. В последующим она его подарила Сиденко М.А. Однако данная сделка признана судом недействительной. Поэтому в силу закона в настоящее время собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является Константинова Е.Н. Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2014 года, что отсутствуют доказательства передачи в собственность земельного участка кому-либо из супругов, не имеет правового значения, поскольку данный вывод полностью опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Невнесение в ЕГРП до настоящего времени сведений об аннулировании записи о праве собственности на земельный участок за Сиденко М.А. по недействительной сделке также не служит доказательством отсутствия права собственности на данный земельный участок за Константиновой Е.Н., поскольку титульным собственником является последняя.

Таким образом, имеются все правовые основания, предусмотренные ст.222ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что собственником спорного земельного участка являлась Константинова Е.Н., и ей выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, у Константинова В.А. при возникновении спора о праве с бывшей супругой отсутствует возможность получения такого разрешения либо его продления с целью легализации указанной постройки, поскольку он не является титульным правообладателем земельного участка, на котором возведена постройка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, не регистрируя в ЕГРП свое право собственности на земельный участок, не предпринимая мер по легализации самовольной постройки, Константинова Е.Н. злоупотребляет своими правами с целью лишить бывшего супруга прав на совместно нажитое имущество.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... от ... года в результате произведенного натурного обследования объекта незавершенного жительства расположенного на земельном участке по адресу: ... , экспертом установлено и зафиксировано наличие на данном земельном участке капитального объекта незавершенного строительства. Степень готовности объекта экспертизы составляет 58%, площадь застройки равна 135,2 м 2, количество этажей - 2. Состав объекта незавершенного жительства включает - недостроенный жилой дом, мансарда над жилым домом и земельный участок под объектом экспертизы площадью 135,2 кв.м. Объект экспертизы - жилой дом незаконченного строительства, расположенный по адресу: ... , соответствует строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории РФ: СП 14.13330.2014 "СНиП Н-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции"; СП 20.13330.2011 "СНиП П-89-80* "Нагрузки и воздействия"; СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"; СП 42.13330.2012 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"; СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Категория технического состояния объекта экспертизы определена как работоспособное (нормальное), возобновление строительства возможно. Эксперт не может ответить на вопрос в части нарушения прав и законных интересов иных лиц в результате сохранения объекта экспертизы, так как данный вопрос в части определения нарушения прав и законных интересов относится к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Объект экспертизы- объект капительного строительства соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос СП, которые являются частями Национальных стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, при выполнении которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение: ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Сохранение объекта экспертизы, расположенного по адресу: ... , не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что объект незавершенного строительства соответствует установленным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному автором жалобы не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 года, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставрополського края от 29 марта 2017 года и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставрополського края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: